Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д. А., Васильева А. Е., Гуляева А. Н., Лебедева С.А., Поникаровой И. В., Рыковой Н. В. к Тереховой М. Г. о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Воронцов Д.А., Васильев А.Е., Гуляев А.Н., Лебедев С.А., Поникарова И.В., Рыкова Н.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование что, права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены ответчиком путем неправомерного обустройства (возведения) утепления наружной стены дома теплоизоляционными материалами с последующим устройством защитного слоя (штукатурки). Ответчик, являясь собственником указанного помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, своими действиями нарушил внешний вид дома, увеличил расходы на содержание и ремонт обустроенного утепления; данным видом утепления создал угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества. Решения об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало. В действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Ответчиком произведено утепление части наружной несущей стены и произведено оштукатуривание, что впоследствии приведет к увеличению затрат на содержание общего имущества всеми собственниками помещений, так как устройство теплозащиты таким образом требует осмотров, а при необходимости проведения ремонтных работ, выражающихся в креплении к фасаду здания теплоизоляционных материалов и выполнению оштукатуривания, с привлечением специалистов подрядных организаций, имеющих разрешение на проведение высотных работ, а данный вид работ не предусмотрен тарифом по договору управления, заключенному с управляющей организацией. Отслаивание и падение части штукатурного слоя с высоты может привести к угрозе жизни и здоровью граждан (конструкция расположена над пешеходной зоной, выходом из подъезда), а также повреждению имущества (автомобилей). Переоборудование фасада многоквартирного дома произведено без согласования проекта с управлением архитектуры и градостроительства мэрии . Выполнение работ по переоборудованию фасада МКД должно осуществляться на основании комплексного подхода к архитектурному облику всего объекта с учетом аналогичных архитектурных элементов, имеющихся на фасадах объектов окружающей застройки. Выполнение работ без учета комплексного подхода отрицательно влияет на архитектурный облик застройки в целом. Произвести теплоизоляцию помещения возможно иными способами, которые не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не увеличивают стоимость обслуживания для всех собственников помещений, не портят внешний облик здания. Просили обязать Терехову М.Г. за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно обустроенного утепления, расположенного на наружной стене многоквартирного дома, расположенного , со стороны фасада на уровне девятого этажа; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии , МОО «Национальный союз потребителей» (л.д.3-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройзаказчик» (л.д.143-144).

В ходе судебного разбирательства истец Васильев А.Е., представитель истцов Воронцова Д.А., Гуляева А.Н., Лебедева С.В., Поникаровой И.В., Рыковой Н.В. – Железнякова А.С. требования изменили: просят суд: возложить на Терехову М.Г. обязанность по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения , расположенной на фасаде данного жилого дома размером 4,46 *2,96 м в надлежащем состоянии. Отказались от требований к Тереховой М.Г. и ООО «Жилстройзаказчик» в части возложения на Терехову М.Г. обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно обустроенного утепления, расположенного на наружной стене многоквартирного дома, расположенного со стороны фасада на уровне девятого этажа; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного , о чем представили письменное заявление. В обоснование иска указали, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорная конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома установлена на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установленная на фасаде жилого дома конструкция предназначена для обслуживания одного помещения - квартиры ответчика Тереховой М.Г., конструкция в состав общего имущества жилого дома не входит и должна содержаться силами и за счет собственника того помещения, для которого данная конструкция смонтирована. На основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Проведенным собранием собственников помещений вышеуказанного жилого дома не принято решение о включении конструкции на фасаде жилого дома в состав общего имущества; собственники помещений жилого дома не согласны на повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома, включая данную конструкцию (л.д. 179-180).

Судом истцу Васильеву А.Е., представителю истцов Воронцова Д.А., Гуляева А.Н., Лебедева С.А., Поникаровой И.В., Рыковой Н.В. – Железняковой А.С. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые им понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено; исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилстройзаказчик» (л.д. 180-182).

В судебное заседание истцы Воронцов Д.А., Васильев А.Е.Гуляев А.Н., Лебедев С.А., Поникарова И.В., Рыкова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Железнякова А.С., действующая на основании доверенностей, измененные требования поддержала. Пояснила, что права истцов нарушаются, поскольку в тариф не включены работы, которые потребуются для обслуживания и ремонта произведенного утепления фасада дома. Над утеплением расположен козырек, на который попадают осадки и его необходимо чистить; примерно через два года со спорной конструкции будет осыпаться штукатурка. О том, что работы произведены застройщиком на основании решения суда, истцам стало известно, когда они стали разбираться по поводу незаконного проведения работ. Фасад дома общий, согласование по внесению изменений в него на общем собрании собственников жилого дома не проведено. Через 2 года гарантия на дом у застройщика закончится; на собственников будет возложена обязанность по оплате обслуживания, содержания и чистке спорной конструкции. Финансовые затраты по содержанию общего имущества МКД пока не изменились, но внешний вид белой заплаты штукатурки на красном фоне уродует внешний вид фасада. С решением суда о возложении на застройщика обязанности по утеплению жилого дома таким образом она не согласна.

В ходе судебного разбирательства истцы Воронцов Д.А., Васильев А.Е. требования поддержали. Воронцов Д.А. пояснил, что фактов нарушения прав граждан обустроенным с наружной стороны дома утеплением квартиры ответчика не было, в иске указаны предполагаемые возможные нарушения. В Управлении архитектуры сообщили, что согласование проекта утепления с Управлением при проведении работ не производилось; необходимо соответствие архитектурному облику. В принадлежащей ему квартире в строительных недостатков не имеется.

В судебное заседание ответчик Терехова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Терехова М.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в зимний период стена в комнате промерзала, чернела от плесени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» выполнило работы по утеплению квартиры с наружной стены здания, устранив недостатки и исполнив решение суда; в зимний период ДД.ММ.ГГГГ промерзания стен, плесени уже не было. Предложенные истцами способы утепления жилого помещения изнутри жилого помещения не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика Тереховой М.Г. – Сидченко Н.А. требования не признала. Пояснила, что она представляла интересы Тереховой М.Г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие производственных недостатков в квартире Тереховой М.Г. Решением суда на застройщика возложена обязанность разработать проект утепления и произвести по нему работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» решение суда исполнило; в квартире Тереховой М.Г. устранены строительные производственные недостатки. До обращения в суд Терехова М.Г. по поводу промерзания стен в квартире и плесени обращалась в мэрию, в Управление архитектуры, в ООО УК «ЖК «Ленинградский», в жилищную инспекцию. Специалисты Управляющей компании выходили в квартиру, составляли акты; по их рекомендации застройщиком безрезультатно проводились попытки устранить промерзание изнутри помещения. Не требовалось согласование проекта с собственниками многоквартирного дома и с Управлением архитектуры мэрии, поскольку нарушены права потребителя. Терехова М.Г. лично никаких работ по утеплению не производила, не может являться надлежащим ответчиком по делу. По измененным требованиям представила возражения (л.д. 195-196), пояснила, что спорное наружное утепление стены дома не является конструкцией и относится к общему имуществу дома, является его неотъемлемой частью; утепление произведено застройщиком как устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств. Стена дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу дома. Ответчик данные работы не заказывала, в том числе и козырек над утеплением. Управляющая компания обязана производить утепление дефектных участков стен, что входит в минимальный перечень работ и услуг, в состав ремонта и обслуживания. Истцы заявили некорректные измененные требования, поскольку ответчик может произвести отчуждение жилого помещения. Полагает надлежащими требования о капитализации расходов на содержание спорного утепления стены и возложения обязанности по возмещению данных расходов на застройщика.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания "ЖК Ленинградский", ООО "Жилстройзаказчик", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица (ответчика) ООО «Жилстройзаказчик» - Артемьева С.Н. первоначальные требования не признала, представила письменные возражения, указав, что в соответствии с решением суда обществом выполнены работы по разработке в соответствии со СНиП проекта ремонтных работ по устранению причин образования плесени в комнате 4,46 х 2,96 м с утеплением наружной стороны дома теплоизоляционными материалами с последующим устройством защитного слоя (л.д. 178). Пояснила, что застройщик пытался произвести утепление стены в квартире Тереховой М.Г. с внутренней стороны, однако это положительных результатов не принесло. Во исполнение решения суда общество разработало проект; по договору подряда проведены работы на высоте по утеплению наружной стены; ДД.ММ.ГГГГ работ приняты. По безопасности для граждан установленного утепления несет ответственность общество в период гарантийного срока. Не возражала против удовлетворения требований истцов к Тереховой М.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖК Ленинградский", Романова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования истцов подержала. Пояснила, что создание с внешней стороны фасада дома утепления квартиры повлечет дополнительные затраты на его обслуживание и содержание, в том числе по чистке козырька на утеплением, что повлечет увеличение тарифов для граждан. Управляющая компания к застройщику с требованиями возмещения данных расходов не обращалась. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ очистка снега производилась с козырька утепления совместно с чисткой снега на кровле крыши.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что выполнение ремонтных работ по устранению причин образования плесени с утеплением наружной стороны дома свидетельствует об изменении части внешнего вида фасада многоквартирного дома; привело к отступлению от проекта, в соответствии с которым построен объект. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109-112).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает в удовлетворении требований истцов отказать по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, Терехова М.Г. является собственником квартиры, расположенной

Истцы являются собственниками жилых помещений: Воронцов Д.А. - , Васильев А.Е. - , Гуляев А.Н. - , Лебедев С.А. - , Поникарова И.В. – , Рыкова Н.В. - многоквартирном жилом доме, расположенном (л.д. 16-33). Указанный многоквартирный девятиэтажный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Национальный союз потребителей», действующая в интересах Тереховой М.Г., обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что качество отделки принадлежащей Тереховой М.Г. квартиры не соответствует установленным требованиям, происходит промерзание и промокание стены комнаты, образование плесени (л.д.2-4 №).

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на наружной стене, справа и слева от оконного блока, в углах имеются следы биологического поражения стен грибком (плесенью); на натяжном потолке конденсируется влага (дефект №). Необходимо выполнить дополнительные теплоизоляционные работы конструктивных элементов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Утепление должно производиться в соответствии с проектом. Проектирование осуществляется проектными организациями и не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Дефекты в виде чрезмерных охлаждений и пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень, влияют на эксплуатацию жилой комнаты квартиры по целевому назначению и на долговечность конструкции. Устранение указанных дефектов технически возможно и экономически целесообразно; дефекты являются устранимыми, значительными. (л.д.104-131 №).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилстройзаказчик» взыскано в пользу Тереховой М.Г.: неустойка в размере 20 000,00 рулей, расходы за проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей. Взыскан с ответчика в пользу МОО «Национальный союз потребителей» штраф в размере 20000,00 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 рублей. Решением суда на ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность: - разработать в соответствии со СНиП проект ремонтных работ по устранению причин образования плесени в комнате 4,46 х 2,96 м с утеплением наружной стороны дома теплоизоляционными материалами с последующим устройством защитного слоя, - провести ремонтные работы на основании данного проекта в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда застройщиком ООО «Жилстройзаказчик» разработан соответствующий рабочий проект по утеплению наружной стены помещения (л.д.66-69), по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению допущенных на стадии строительства недостатков в части общего имущества многоквартирного дома – наружной стороны дома теплоизоляционными материалами с последующим устройством защитного слоя (л.д.116 оборот).

Согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) ИП С. выполнялись работы по чистке парапета козырька и осмотр конструкции утепления части фасада ; оказано услуг на суммы 5500,00 рублей и 6000,00 рублей; конструкция утепления части фасада в удовлетворительном состоянии ( л.д.168,169).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном , проведенного в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не утверждать с ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данных о том, что совершенные ООО «Жилстройзаказчик» работы по наружному утеплению стены дома были связаны с реконструкцией принадлежащей Тереховой М.Г. квартиры по ее заказу, либо включением в площадь принадлежащей ответчику квартиры какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ застройщику необходимо было выполнить дополнительные теплоизоляционные работы конструктивных элементов, относящихся именно к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома (л.д.104-131 №).

Истцами не оспаривается соответствие разработанного ООО «Жилстройзаказчик» проекта и соответствие проваленных на основании решения суда работ действующим СНиП и техническим регламентам. При этом в ходе рассмотрения дела после вынесения судом на обсуждение вопроса о назначении строительно-технической экспертизы истцы от первоначальных требований к Тереховой М.Г., как и от требований к привлеченному к участию в деле ООО «Жилстройзаказчик» о возложении обязанностей произвести демонтаж неправомерно обустроенного утепления, расположенного на наружной стене многоквартирного дома со стороны фасада на уровне девятого этажа, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома отказались, о чем представили суду письменное заявление, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика и по тем основаниям, которые указал истец, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «Жилстройзаказчик» в отношении общего имущества в многоквартирном доме работы с целью устранения допущенных при строительстве недостатков в виде утепления стены, являющиеся неотъемлемой частью общего имущества, не могут расцениваться как создание конструкции, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на собственника жилого помещения Терехову М.Г. не может быть возложена обязанность по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения и основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Воронцова Д. А., Васильева А. Е., Гуляева А. Н., Лебедева С.А., Поникаровой И. В., Рыковой Н. В. к Тереховой М. Г. о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию конструкции по наружному утеплению жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

< >