Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к АКО ВТОО «Союз художников России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АКО ВТОО «Союз художников России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята в АКО ВТОО «Союз художников России» на должность главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для увольнения послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, а процедуру увольнения нарушенной. Истец считает, что зафиксировать факт отсутствия ее на работе могла специально созданная комиссия из трех человек, а в акте указана комиссия из двух человек; в акте не указан временной промежуток, в течение которого ФИО1 отсутствовала, а сам акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что до получения объяснения истца о причинах неявки на работу ответчик указал в табеле учета рабочего времени причину отсутствия как прогул, что являлось преждевременным. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик обязан оплатить дни вынужденного прогула. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит восстановить ее на работе в АКО ВТОО «Союз художников России» в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 474,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу в 12.15 часов, никого из работников не видела, ее также никто не видел, занималась своей работой в кабинете, к ней никто в кабинет не заходил.

Представители ответчика АКО ВТОО «Союз художников России» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, в связи с чем, заранее все сотрудники, в том числе главный бухгалтер ФИО1 предупреждались об этом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в течение всего дня не приходила, что и было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе разбирательства по данному факту ФИО1 дала объяснения, что не знала, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, и факт неявки на работу в указанный день не отрицала. Поскольку ранее, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу, то работодатель за прогул применил к ней меру ответственности в виде увольнения, при принятии решения были учтены характеризующие истца данные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с АКО ВТОО «Союз художников России» в трудовых отношениях, в должности главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок и работа в указанной организации является для истца основной работой. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Начало рабочего дня в 8.30 часов, окончание в 17.00 часов (обеденный перерыв с 12.00 часов до 12.30 часов).

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" перенесен выходной день с субботы 9 июня на понедельник 11 июня. Соответственно суббота 09 июня 2018 года являлась рабочим днем на всей территории РФ и для всех организаций и учреждений.

Согласно должностной инструкции истца она должна знать трудовое законодательство.

Ответчиком предоставлены суду доказательства того, что сотрудники АКО ВТОО «Союз художников России» были заблаговременно оповещены о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и секретарем ФИО4 Также представлены ответчиком суду доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ работники АКО ВТОО находились на рабочем месте, в указанный день проводилась закупочная комиссия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла в течение всего дня, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено свидетелем ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как по календарю это была суббота.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании акта о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о том, что она приходила на работу в 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени встречалась с юристом по производственным вопросам, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство суд расценивает как изменение процессуальной позиции по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

Более того, ранее в предыдущих двух судебных заседаниях истец не оспаривала факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что не знала, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, и ссылалась лишь на необоснованность применения к ней столь строгого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что работодатель, установив факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, вправе был применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом судом установлено, что ранее приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематические опоздания на работу. С приказом ФИО1 ознакомлена, данный приказ работником не оспорен, объяснений о причинах опозданий истец работодателю не представила, что зафиксировано соответствующими актами работодателя.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности и соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден – от работника ФИО1 истребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, с учетом примененных ранее мер дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о составлении акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе двух человек, а не трех; указание в табеле учета рабочего времени причину невыхода на работу, как прогул, до получения объяснений истца, правового значения не имеют, на законность увольнения не влияют. С учетом представленных доказательств истец отсутствовала на работе весь день, что делает необоснованной ссылку истца на то, что в акте не указан временной промежуток, в течение которого истец отсутствовала на работе.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, в судебное заседание не представлено, напротив работодателем представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, соблюдения процедуры увольнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова