Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2014 года дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8 было внесено директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО ФИО5 представление № об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 15.10.201.2 № 1, заключенного в соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ № 127-ФЗ с согласия залогового кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», ООО «Азимут» является арендатором здания магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 32 500 рублей в месяц, указанные денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО1, которые в полном объеме конкурсным управляющим направлялись на оплату электрической энергии, поставленной Западно-Сибирским филиалом ООО «Русэнергосбыт».

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора аренды - срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, при этом каких-либо претензий ни от одной из сторон не поступало, в связи с чем следует, что по правилам Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 621 ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (продление договора в силу закона).

В ходе проведенной в апреле 2014 г. проверки прокуратурой округа установлено, что в настоящее время ООО «Азимут» фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<адрес>), однако с ноября 2013 г. (по окончании срока договора аренды) арендные платежи конкурсному управляющему ФИО2 не производятся, последним каких-либо мер по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимается, что в свою очередь приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, а также ущемлению прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности в виду нецелевого использования имущества, включенного в конкурсную массу, что является недопустимым.

Данный факт подтверждается и отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, последняя оплата арендных платежей со стороны ООО «Азимут» была датирована ДД.ММ.ГГГГ г., и объяснением руководителя ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель считает указанное представление прокурора незаконным, необоснованным, нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и возлагает на него незаконно обязанности. Эти обстоятельства заключаются в следующем.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия залогового кредитора ООО «КА «Капитал-Инвест», заключен договор аренды № с ООО «Азимут» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды по договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер Е, 1 этаж, состоящее из торгового помещения площадью 155 кв.м. и подсобного помещения площадью 145 кв.м., и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предметом аренды по договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера Е, 2 этаж, общей площадью 288,2 кв.м., назначение кафе.

Истечение срока аренды по договору не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на его проведение, а также ущемлению прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности ввиду нецелевого использования имущества, включенного в конкурсную массу. Прокурор в представлении не пояснил, на основании чего им сделан вывод о затягивании конкурсного производства и увеличении расходов на ее проведение. По мнению заявителя, напротив, наличие, как правильно указывает прокурор, договора аренды заключенного на неопределенный срок, позволяет содержать имущество в надлежащем состоянии, что прямо следует из пункта 2.2 договора аренды, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Азимут». В случае расторжения договора аренды, он был бы вынужден нести затраты на обеспечение сохранности этого имущества, что как раз и повлекло бы дополнительные расходы на проведение конкурсного производства. В рассматриваемой ситуации не только обеспечивается сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, но также в конкурсную массу поступают денежные средства, за счет которых производится погашение расходов на содержание иного имущества, включенного в конкурсную массу. Причем это обстоятельство не отрицает и сам прокурор, указывая в представлении, что все арендные платежи направляются на погашение задолженности по оплате электрической энергии. Указанным выше договором аренды (п.3.2) прямо предусмотрено, что помимо арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Соответственно, даже отсутствие оплаты арендной платы за какой-либо период не означает, что происходит увеличение расходов на проведение конкурсного производства. Считает, что вывод прокурора в указанной части не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Что касается затягивания сроков конкурсного производства, указанное могло бы иметь место, если бы необходимо было бы в конкурсном производстве взыскать задолженность по арендной плате с ООО «Азимут». Однако в процедуре банкротства из-за противодействия должника, в настоящее время необходимо провести повторную подготовку к продаже имущества должника (в том числе находящегося в аренде у ООО «Азимут»), которая заключается в исправлении кадастровой ошибки границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, проведении межевания этого земельного участка, оценке объектов недвижимости, утверждению порядка продажи объектов недвижимости. Соответственно, говорить о затягивании процедуры конкурсного производства как минимум преждевременно, т.к. даже для вышеуказанных мероприятий необходимо как минимум 4 месяца для проведения всех работ и согласований. Более того, наличие не взысканных арендных платежей не является основанием отказа в завершении конкурсного производства.

Заявитель также не согласен и с доводами об ущемлении прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности в виду нецелевого использования имущества, включенного в конкурсную массу. Имущество как было передано в аренду, так и осталось переданным в аренду. Изменения произошли только в сроке аренды имущества, что никоим образом не изменяет порядка использования имущества, переданного в аренду. Кроме того, в представлении не указано какие права кредиторов ущемляются. Считает, что в силу вышеизложенного ущемления прав кредиторов просто не может быть, т.к. наоборот, в результате сдачи имущества в аренду происходит уменьшение расходов на содержание имущества и как следствие увеличение размера денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

При указании о якобы имеющихся ущемлении прав кредиторов, прокурор забыл учесть положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, который в ней указан.

Как было указано выше, объект аренды находится в залоге у кредитора ООО «КА «Капитал-Инвест» и независимо от размера расходов на проведение конкурсного производства, в погашение требований конкурсного кредитора будет направлено 95% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Соответственно, даже если предположить, что расходы на проведение конкурсного производства возрастают, то это никак не отражается на правах и интересах кредитора, включенного в реестр.

Довод прокурора о том, что он не предпринимает мер по взысканию арендных платежей является несостоятельным, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «АЗИМУТ» частично оплачивает арендную плату и коммунальные услуги (электроэнергию), а также им с ООО «Азимут» проводятся досудебные переговоры по вопросу оплаты арендных платежей и перезаключения договора аренды на новый срок. Это обстоятельство подтверждено актами сверок задолженности с энергоснабжающей организацией. В случае если в ближайшее время договоренности не будут достигнуты, в Арбитражный суд <адрес> будет направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества и освобождении недвижимого имущества.

Объем потребляемой электроэнергии при аренде имущества и объем электроэнергии без аренды различаются несущественно, т.к. отопление здания электрическое и независимо от использования здания, необходимо оплачивать электроэнергию. Соответственно, в случае отсутствия арендатора (даже такого как ООО «Азимут» который в настоящее время производит оплату части арендной платы и полностью потребленную электроэнергию) в конкурсном производстве появились бы дополнительные расходы на оплату электроэнергии, т.к. в случае неоплаты произошло бы размораживание системы отопления и потеря рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, что привело к уменьшению размера денежных средств, полученных конкурсными кредиторами должника.

Считает, что в результате вынесения обжалуемого представления прокурора, нарушаются его права и свободы, т.к. он может быть привлечен к административной ответственности на неисполнение требований прокурора, создаются препятствия для осуществления его прав и свобод, т.к. он не имеет возможности в полном объеме в надлежащем порядке исполнять свои обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнять свою профессиональную деятельность. Более того, в результате исполнения внесенного прокурором представления он будет вынужден расторгнуть все имеющиеся договора аренды (т.к. это нецелевое использование имущества, по мнению прокурора приводящее к ущемлению прав кредиторов) и нести дополнительные расходы на содержание имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного просил суд признать незаконным, нарушающим права и свободы, создающим препятствия в реализации прав и свобод представление заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий ФИО2 указал, что право на сдачу в аренду имущества, это одно из правомочий собственника имущества, установленных ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду того, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества относится к правомочиям собственника, то принятие решения о целесообразности взыскания в настоящее время задолженности по арендной плате относится к полномочиям единоличного исполнительного органа организации, которые в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняет конкурсный управляющий.

В нарушение положений п.2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, прокурор решил вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность организации и регламентировать срок, в течение которого конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию арендных платежей. Таким образом, считает, что обжалуемое представление вынесено с превышением полномочий прокурора.

Также просит суд принять во внимание, что прокурором в обжалуемом представлении не указано ни одной нормы права, которую он нарушил, не предприняв каких либо мер по взысканию арендных платежей либо расторжению договора аренды, учитывая, что закон предусматривает только один срок, это срок исковой давности указанный в ст. 196 ГК РФ.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на его проведение, хотя бремя доказывания законности вынесенного представления и изложенных в нем доводов возлагается на прокурора. Считает, что прокурор должен подтвердить изложенные им обстоятельства, а именно то, что срок конкурсного производства, в случае если бы он предпринял меры по взысканию арендных платежей был бы иным (менее чем он составляет в настоящее время). Также прокурор должен подтвердить, какие расходы в конкурсном производстве были бы понесены, в случае если бы он расторг договоры аренды и какие расходы в конкурсном производстве понесены в настоящее время.

Не имеется в материалах дела каких-либо доказательств, в чем заключается ущемление прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности. Считает, в рассматриваемом случае прокурор должен представить доказательства, обосновывающие вывод о том, что если бы им были предприняты в настоящее время меры по взысканию арендных платежей, либо расторжению договора аренды, то задолженность кредиторам была бы погашена ранее и в большем объеме. При этом, просит учесть также задолженность по текущим платежам (в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего) которая имеется в настоящее время.

При рассмотрении заявления просит учесть, что им неоднократно проводились досудебные переговоры с ООО «Азимут» по вопросу погашения задолженности по результатам, которых в настоящее время достигнута договоренность о погашении задолженности по аренде до 08.06.2014г.

Также немаловажным обстоятельством является и то, что ООО «Азимут» после истечения срока действия договора аренды продолжало осуществлять оплату потребленной электроэнергии, что подтверждено актами сверки ИП ФИО1 и ООО «Русэнергосбыт», в соответствии с которыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет оплаты за поставленную электроэнергию перечислено 421 000 рублей, что позволило надлежащим образом провести отопительный сезон и не допустить снижения рыночной стоимости имущества.

В результате вынесения незаконного представления он должен, вопреки всякой целесообразности, предпринять действия по расторжению договора аренды, что повлечет увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства, а также в случае расторжения договора предпринять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также в результате рассмотрения внесенного представления он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. в обжалуемом представлении ставится вопрос именно об устранении выявленных нарушений законодательства и решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель конкурсный управляющий ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, дали суду пояснения, аналогичные содержанию заявления и дополнения к заявлению, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора КАО <адрес> ФИО7 заявление ФИО2 полагала не подлежащим удовлетворению, считала, что не имеется оснований для признания незаконным представления заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО8 Представление является законным и обоснованным, соответствует положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Капитал Инвест» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала заявление конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считала, что невзыскание арендных платежей с ООО «Азимут» не влияет на процедуру конкурсного производства и не влечет его затягивание. Кроме того, законом предусмотрен 3-х летний срок исковой давности, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании платежей. Вопрос о порядке расчетов с ООО «Азимут» был согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором в результате встречи в конце 2013 г., в целях сохранения помещения в надлежащем состоянии была достигнута договоренность с арендатором об оплате за электроэнергию.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, считал, что представление заместителя прокурора КАО <адрес> является законным и обоснованным. Полагал, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурного производства, извлекает прибыль из принадлежащего ему имущества, мер ко взысканию задолженности по арендным платежам не предпринимает. Кроме того, существенно занижен размер арендной платы за помещение, арендуемое ООО «Азимут». Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Азимут» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Ко АП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры,

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-1164/2011, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В последующем, согласно определениям Арбитражного суда <адрес>, срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 был продлен.

Судебным разбирательством установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия залогового кредитора ООО «КА «Капитал-Инвест», заключен договор аренды № с ООО «Азимут» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды по договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер Е, 1 этаж, состоящее из торгового помещения площадью 155 кв.м. и подсобного помещения площадью 145 кв.м., и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предметом аренды по договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера Е, 2 этаж, общей площадью 288,2 кв.м., назначение кафе.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной в апреле 2014 г. проверки прокуратурой Кировского АО <адрес> установлено, что в настоящее время ООО «Азимут» фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<адрес>), однако с ноября 2013 г. (по окончании срока договора аренды) арендные платежи конкурсному управляющему ФИО2 не производятся, последним каких-либо мер по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимается.

Указанное подтверждается материалами проверки, копия которого приобщена к делу, в котором имеется отчет конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного отчета следует, что последняя оплата арендных платежей со стороны ООО «Азимут» была датирована ДД.ММ.ГГГГ Названное обстоятельство подтверждается также объяснением руководителя ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ г., и в ходе судебного заседания не отрицалось заявителем.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 является членом НП СРО арбитражных управляющих ЦФО. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8 директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО ФИО5 было внесено представление № об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 В указанном представлении заместитель прокурора КАО <адрес> требует: - рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим ФИО2; - решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего ФИО2; - о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, согласно которому, конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задачами конкурсного управляющего являются: - формирование конкурсной массы предприятия-должника; - формирование и ведение реестра требований кредиторов; - реализация конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очерёдностью.

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд полагает, что доводы заявления ФИО2 о незаконности представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законность проведения прокурорской проверки подтверждается следующим фактом.

Поводом для проведения проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в части соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) послужило направленное прокуратурой <адрес> для рассмотрения по существу обращение индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды между ФИО2 и ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ с согласия залогового кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», ООО «Азимут» является арендатором здания магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ входит в конкурсную массу должника ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 32 500 рублей в месяц, указанные денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора аренды - срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, при этом каких- либо претензий ни от одной из сторон не поступало, в связи с чем следует, что по правилам Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 621 ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (продление договора в силу закона).

В ходе проведенной в апреле 2014 года проверки прокуратурой округа установлено, что на момент проверки ООО «Азимут» фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<адрес>), однако с ноября 2013 года (по окончании срока договора аренды) арендные платежи конкурсному управляющему ФИО2 со стороны арендатора не производились, последним каких-либо мер по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринималось.

Данный факт прокуратурой округа был расценен как нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, статей 20.3 и 131 ФЗ № 127-ФЗ, что в свою очередь, приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, а также ущемлению прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности, поскольку ненадлежащее использование имущества из конкурсной массы по договору, аренды в виде непринятия конкурсным управляющим к арендатору мер по взысканию задолженности арендных платежей приводит к нарушению принципа разумности действий арбитражного управляющего и не позволяет увеличить конкурсную массу должника за счет арендных платежей, доходы от реализации которой в последующем шли бы на погашение кредиторской задолженности либо на иные цели (в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего).

Суд полагает, что выявленные прокуратурой округа в рамках проведенной проверки нарушения федерального законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 обуславливали необходимость и обоснованность принятых мер прокурорского реагирования. Указанный вывод основан на следующем.

Из объяснений конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 и представленных им документов следует, что с целью сокращения текущих расходов на содержание имущества должника и для обеспечения сохранности залогового имущества ИП ФИО10, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» с заявлением о согласовании действий конкурсного управляющего по передаче залогового имущества а аренду. Залоговый кредитор согласовал заключение договоров аренды с ООО «Азимут» (арендатор) на следующее имущество: - договор аренды № на срок с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, состоящее из торгового и подсобного помещений, расположенных по адресу: <адрес>. лит. Е, 1 этаж общей площадью 300,00 кв.м.; - договор аренды № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уд,Авиационная, <адрес>, лит Е, 2 этаж общей площадью 288,20 кв.м., назначение кафе.

Согласно условиям заключенных договоров, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества, что позволяет содержать данное имущество в надлежащем состоянии без дополнительных расходов, что позволяет сократить расходы в ходе конкурсного производства. Из указанных договоров также следует, что арендатор не только обязался вносить арендную плату, но и оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии, холодного водоснабжения, канализация, теплоснабжения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с ноября 2013 г. обязанности по уплате арендных платежей ООО «Азимут» не исполняет, оплачивает лишь расходы за потребленную электроэнергию.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что им не предпринимались действия по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Азимут» в связи с тем, что указанная организация могла расторгнуть договор аренды и освободить арендованные объекты недвижимости, в результате чего он понес бы дополнительные расходы по охране указанного объекта а также по обеспечению сохранности его инфраструктуры, являются надуманными, ничем не подтверждены и противоречат задачам конкурсного производства.

По изложенным основаниям являются несостоятельными и доводы заявителя, а также представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в течение которого возможно взыскать задолженность, не истек.

Кроме того, суд полагает обоснованной ссылку помощника прокурора на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Доводы ФИО2 о принятии им до момента внесения указанного представления мер по взысканию арендных платежей, а также частичной оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время со стороны ООО «Азимут» не подтверждаются ни отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ни объяснением самого руководителя (учредителя) ООО «Азимут» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, данный довод ФИО2 опровергается приложенными им самим документами к заявлению в суд, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «Азимут», в котором прямо говорится об имеющейся задолженности по арендной плате с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Дата указанного письма подтверждает тот факт, что лишь после внесения представления прокуратурой округа от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из СРО, им были предприняты меры к ООО «Азимут» по взысканию задолженности арендных платежей.

Доводы ФИО2 о том, что прокурор решил вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность организации и регламентировать срок, в течение которого конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию арендных платежей, суд находит необоснованными, поскольку обязанность конкурсного управляющего по взысканию задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником, возложена на него законом. В указанной части превышений полномочий прокурора по проверке действий конкурсного управляющего, в том числе, в части соответствия их закону, не усматривается.

Довод ФИО2 о понуждении прокуратурой округа в рамках рассмотрения вышеуказанного представления расторгнуть все имеющиеся договоры аренды также являются несостоятельным, поскольку в резолютивной части представления указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим ФИО2, которые, исходя из сущности внесенного представления, сводятся к принятию последним мер к ООО «Азимут» по взысканию арендных платежей от фактически используемого имущества и поступления данных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в целях последующего расчета в рамках конкурсного производства. О необходимости принятия мер по результатам рассмотрения представления в виде расторжения договоров аренды в представлении не говорится.

Указание прокурора в оспариваемом представлении на нецелевое использование имущества, включенного в конкурсную массу, в ходе производства по делу своего подтверждения не нашло. Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о незаконности внесенного представления и основанием для признания его незаконным не является.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

Совокупность данных юридически значимых обстоятельств судом установлена не была.

Более того, как следует из представленной суду копии акта проверки деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, проведенной комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес которой было внесено оспариваемое представление, представление заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> было рассмотрено, каких-либо мер воздействия в отношении ФИО2 не принято.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенное директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО ФИО5 по факту выявленных нарушений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.06.2014 г./Вступило в законную силу 20.08.2014 г., обжаловалось, оставлено без изменения.