Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство государственный номер №. 26 декабря 2021 года двигаясь на данном транспортном средстве по «Мызинскому мосту» города Нижнего Новгорода на автомобиль упал элемент новогоднего украшения, который был прикреплен на опоре освещения моста, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец незамедлительно сообщил о происшествии в органы ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и выдали соответствующие документы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для заключения договора на составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный номер №, уведомив ответчика и третье лицо о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 0501 ООО «Стандарт оценка» от 22 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный номер № без учета износа составляет 64860 рублей, расходы по оформлению заключения эксперта 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1170 рублей 60 копеек.

Истец считая, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна нести администрация города нижнего Новгорода, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 64860 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1170 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО2, являющийся также представителем привлеченного к участию в деле протокольным определением от 31 марта 2022 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, новогодняя иллюминация, использующаяся для украшения города к Новому 2022 году принадлежит на праве собственности администрации города Нижнего Новгорода. Для целей обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода ответчиком создано МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», которому указанная новогодняя иллюминация передана на праве оперативного управления. С целью реализации указанных полномочий по результатам электронного аукциона между МКУ «ГЦГиА» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 08 ноября 2021 года № ЭА-9/21, предметом которого является выполнение работ по украшению города Нижнего Новгорода к Новому 2022 году и Рождеству Христову новогодней иллюминацией, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью. Во исполнение контракта ИП ФИО3 принял от МКУ «ГЦГиА» новогоднюю иллюминацию по акту приема-передачи имущества от 15 ноября 2021 года. Таким образом, в момент ДТП правом пользования и эксплуатационными обязательствами на новогоднюю иллюминацию обладал ИП ФИО3 В соответствии со ст. 43 Устава города нижнего Новгорода администрация организует проведение общегородских мероприятий в области культуры, создает условия для массового отдыха жителей и организует обустройство мест массового отдыха населения. На основании п.п. 3.3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года № 2376 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода» департамент осуществляет подготовку технических заданий для разработки проектов праздничного оформления улиц и площадей города. В соответствии с п.п. 2.4 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года № 720 «О наделении полномочиями МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» исполнении функций муниципального заказчика и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода « подведомственное департаменту градостроительного развития и архитектуры заказчиком по оказанию (выполнению) услуг (работ) по декоративно-художественному оформлению территории города Нижнего Новгорода для проведения праздничных и торжественных мероприятий. Аналогичные полномочия закреплены в Уставе МКУ «ГЦГиА» Факт причинения ущерба истцу в случае падения элемента новогоднего оформления, связан с исполнением ИП ФИО3 обязательств по контракту. Материалов, подтверждающих факт причинения ущерба Администрацией, наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в иске не представлены и к иску не приложены. ИП ФИО3 несет обязательства согласно п. 7 Контракта, несет ответственность перед стороной контракта. Кроме того, представитель ответчика считает, что подсчет ущерба должен быть осуществлен с учетом износа. Также пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не будет заявлено.

Протокольным определением от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Дарьенкова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что с ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по украшению города. Действительно одна из световых консолей упала. Однако при подписании акта приема-передачи выполненных работ, никаких претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступило. Падение световой консоли произошло не по вине ИП ФИО3, а ввиду того, что консоль имела заводской дефект крепления.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля государственный номер №.

26 декабря 2021 года, при движении по Мызинскому мосту города Нижнего Новгорода на автомобиль государственный номер № со столба на транспортное средство упал элемент украшения, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, а также не оспаривались представителями ответчика и третьих лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 64860 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «СтандартОценка», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением элемента новогоднего украшения, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 64860 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения (подпункт 10 пункта 8 ст. 43).

На основании п.п. 3.3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года № 2376 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода» департамент осуществляет подготовку технических заданий для разработки проектов праздничного оформления улиц и площадей города.

В соответствии с п.п. 2.4 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года № 720 «О наделении полномочиями МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», исполнении функций муниципального заказчика и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода» подведомственное департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода МКУ «ГЦГиА» выступает муниципальным заказчиком по оказанию (выполнению) услуг (работ) по декоративно-художественному оформлению территории города Нижнего Новгорода для проведения праздничных и торжественных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № ЭА-9/21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по украшению города Нижнего Новгорода к Новому 2022 году и Рождеству Христову новогодней иллюминацией в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, новогодняя иллюминация, использующаяся для украшения города к Новому 2022 году принадлежит на праве собственности администрации города Нижнего Новгорода и передана на праве оперативного управления МКУ «ГЦГиА». Как следует из пояснений представителя ответчика и представителя ИП ФИО3 на основании заключенного между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и ИП ФИО3 муниципального контракта от 08 ноября 2021 года № ЭА-9/21 ИП ФИО3 новогодняя иллюминация была передана по акту приема-передачи имущества от 15 ноября 2021 года. Из представленного суду муниципального контракта, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту, акту приема-передачи имущества от 15 ноября 2021 года не представляется возможным установить, выполнялись ли какие-либо работы по украшению города на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода. Вместе с тем суд исходит из того, что ни представитель администрации города Нижнего Новгорода и МКУ «ГЦГиА», ни представитель ИП ФИО3 данный факт не оспаривали.

В данной связи суд, установив факт причинения вреда имуществу истца упавшей новогодней иллюминацией, факт принадлежности ответчику на праве собственности световой консоли, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения новогодней иллюминации, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, судом установлено, что к ведению администрации города относится создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения, в том числе декоративно-художественному оформлению территории города Нижнего Новгорода для проведения праздничных и торжественных мероприятий.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием элементов украшения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 64860 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1170 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо возражений, а также доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 1170 рублей 60 копеек, однако документально подтверждены данные расходы только на сумму 1117 рублей 60 копеек. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 1117 рублей 60 копеек, оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере суд не находит.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, тогда как должна была быть оплачена госпошлина в размере 2145 рублей 80 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 80 копеек, при этом излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 04 рубля 20 копеек в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере 64860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1117 рублей 60 копеек, всего взысканию подлежит 88123 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по отправке телеграмм отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку от 22 января 2022 года (УИП №) государственную пошлину в размере 04 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года