Гражданский кодекс часть 1

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» (до внесении записи об изменении наименования общества - ООО «КПК» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с иском о возмещении убытков в размере 559284,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2016 г. между истцом (ООО «КПК») и гражданином ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил от займодавца денежные средства в размере 2 500 000 рублей на основе возвратности со сроком возврата до 15.12.2016 г. В силу п.3.1 договора займа за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

12.12.2016 г. между заемщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа о продлении срока возврата заемных денежных средств до 15.05.2017г. и снижении штрафных санкций, установленных п.3.1 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки. 14.05.2017г. между заёмщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа о продлении срока возврата денежных средств до 15.08.2017г.

Денежные средства по договору займа были предоставлены займодавцем истцу 13.12.2016 г., что подтверждается квитанцией №, выданной Филиалом «Ростовский» АО «Альфа-Банк». По состоянию на дату представления займа у истца на счете была 1 040,32 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 07.11.2016 по 13.01.2017, выданной Банком. Т.е. фактически, кроме суммы займа в размере 2 500 000,00 руб. иных денежных средств у истца не было. За период с даты выдачи займа до 04.08.2017 г. иных поступлений денежных средств у истца не было, что подтверждается выписками за период с 14.01.2017 по 19.07.2017 и с 20.07.2017 по 18.08.2017, выданными Банком.

18 августа 2017 г. из выписки по счету, истцу стало известно о списании с его расчетного счета 4№, открытого в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 417 000,00 руб. Согласно выписке, списание денежных средств произведено в пользу УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, л/с №) по постановлению от 03.08.2017 на основании ИП от 03.08.2017 №-ИП в пользу Свидетель №1, з/п.

Позже от Банка было получено письмо, согласно которому истец уведомляется о том, что 03.08.2017 г. в Банк поступили и приняты к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, по исполнительному производству №, сумма взыскания 417 000,00 рублей. К уведомлению было приложено инкассовое поручение № от 04.08.2017 на списание со счета истца денежных средств в сумме 417 000,00 рублей в пользу вышеназванного отдела ФССП УФССП России во исполнение вышеназванного постановления.

С момента регистрации о создании предприятия истца до 18.08.2017 г., в штате истца работников не состояло, что подтверждается: сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий год, согласно которым на 01.01.2017г. среднесписочная численность 0 человек; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2017г.; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за год 2017.

В связи с тем, что Свидетель №1, или кто-либо иной в штате предприятия не состоял, заработная плата не начислялась, у истца не было и не могло быть задолженности по заработной плате.

Согласно документам, полученным из ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление № о возбуждении ИП № предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в пользу взыскателя Свидетель №1 в размере 417 000,00 руб., основание: удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданный ООО «КПК».

Как следует из постановления о возбуждении, судебным приставом-исполнителем установлено соответствие предъявленного исполнительного документа требованиям к исполнительным документам, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем пристав-исполнитель постановил: возбудить исполнительное производство и установить должнику (Истцу) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день 03.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым судебный пристав-исполнитель установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановил: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 471 000,00 руб., находящиеся на счете в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 выдано поручение о передаче постановления об обращении взыскания на денежные средства на имя ФИО2

В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было предъявлено в Филиал «Пермский» АО «Альфа-Банк» и исполнено 04.08.2017 г. до истечения срока на добровольное исполнение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в один день возбудила исполнительное производство, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КПК» и обеспечила его полное исполнение.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» № 43П-2017, выданное 24.07.2017 г. Считают, что данный документ, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, а именно в нарушение п.п.1 п.1 ст. 13 указанного Закона не содержит адрес органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. не указан адрес комиссии по трудовым спорам ООО «КПК», так же в нарушение п.п.6 п.1 ст. 13 Закона удостоверение не содержит требования о возложении на истца по настоящему делу обязанности по осуществлению выплаты указанной суммы в пользу Свидетель №1 Кроме того, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, истцу были причинены убытки в сумме 559 284,00 рублей: в том числе: 417 000,00 руб. в части незаконно списанных денежных средств, 69 222,00 руб. – штрафные санкции по договору займа, в связи с невозможностью возврата суммы займа по причине незаконного списания денежных средств судебным приставом-исполнителем за период с 16.08.2017г. по 14.08.2018г. (дата написания искового заявления).

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «ДАУСУЗ ЮГ» денежные средства в размере 559 284,00 руб., в том числе 417 000,00 руб.- в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в части незаконно списанных денежных средств со счета ООО «ДАУСУЗ ЮГ», 69 222,00 руб.- в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, в части уплаты штрафных санкций по договору займа в связи с невозможностью возврата в установленный срок заемных денежных средств по причине их незаконного списания со счета ООО «ДАУСУЗ ЮГ», также взыскать 65 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8062,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, увеличила требования в части возмещения судебных расходов, просила дополнительно взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 700,05 руб., 44 325,92 руб. транспортные расходы на обеспечение явки в судебное заседание представителя истца.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России ФИО4 исковые требования не признала, указав, что 03.08.2017 г. на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «КПК» в пользу Свидетель №1 о взыскании 417 000 руб.

На момент возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, а также списания с расчетного счета денежных средств, решения Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» не были признаны недействительными.

Удостоверение КТС является исполнительным документом. На основании удостоверения КТС, предъявленного судебному приставу не позднее двух месяцев со дня получения от КТС, судебный пристав приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке.

Из удостоверения комиссии по трудовым спорам следует, что оно было выдано на взыскание задолженности истца перед его работником по выплате заработной плате.

Истец решения КТС не оспорил, доказательств их недействительности не представил.

В рассматриваемом деле, исполнительным документом являлось удостоверение КТС, которое в силу специального закона, подлежало исполнения службой судебных приставов.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан давать оценку решения комиссии по трудовым спорам и удостоверениям КТС на предмет законности произведенной выплаты, не основаны на нормах закона.

Взыскатель предъявил в службу все необходимые документы, предусмотренные ст. 8 Закона об исполнительном производстве, которые не имели отклонений по реквизитам, следовательно, судебный пристав не мог отказать в принятии его к исполнению.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «КПК» и возникшими у истца убытками с учетом того, что на момент возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для возмещения убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковым заявлением ООО «ДАУСУЗ ЮГ» не согласны. Материалами исполнительного производства установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 03.08.2017 г. №, возбужденное на основании исполнительного документа – Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от 24.07.2017 г., выданного органом: ООО «КПК» по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 417000 руб. в отношении должника ООО «КПК», адрес должника: <...>, в пользу взыскателя Свидетель №1, адрес взыскателя: <адрес>.

Указанный исполнительный документ полностью соответствует требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, 03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном документе» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

Фактическим адресом местонахождения имущества организации – должника в исполнительном производстве, указан адрес: <...>, соответственно, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными о местоположении имущества должника, указанными в исполнительном документе, подведомственными ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения в установленный срок должником требований исполнительного документа, к нему может быть применено взыскание в виде исполнительского сбора.

В данном случае, в отношении должника, не предпринимались действия, выраженные в применении штрафных санкций, в виде постановления о взыскании исполнительского сора, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает граждански права и охраняемые законом интересы гражданина.

Считает, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на ДАС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нельзя признать незаконным в виду того, что данное постановление не влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов должника, т.к. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме без применения штрафных санкций в отношении должника по исполнительному производству. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «КПК» (Заёмщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № 1 (л.д.22-23). По условиям Договора, Займодавец предоставил Заёмщику кредит на сумму 2 500 000,00 руб. сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) до 15.08.2017г. Денежные средства на расчетный счет ООО «КПК» были зачислены 14.12.2016г.

04 августа 2017г. с расчетного счета ООО «КПК» денежные средства в размере 417000,00 рублей были перечислены по постановлению от 03.08.2017г. выданным СПИ ОСП по Мотовимлихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по № в пользу Свидетель №1 (л.д.31).

Также установлено, что 02 августа 2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Свидетель №1 о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено Удостоверение Комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «КПК» №, выданное 24 июля 2017 г. Свидетель №1 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» № от 10 июля 2017 г., которым на ООО «КПК» возложена обязанность выплатить в пользу Свидетель №1 заработную плату работника за период с 07.11.2016г. по 07.07.2017г. в размере 417 000 руб.

Постановлением от 03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «КПК» в пользу Свидетель №1 оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 417 000,00 рублей.

Исполнительное производство возбуждено по адресу фактического места нахождения ООО «КПК», указанному в исполнительном документе: <...>.

Также 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 417 000 рублей.

По указанному постановлению, 04 августа 2017 года со счета должника ООО «КПК» были списаны денежные средства в сумме 417 000 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и в дальнейшем распределены в счет погашения долга взыскателя Свидетель №1

Постановлением от 07 августа 2017 года исполнительное производство № окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании убытков истец мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КПК» были совершены незаконные действия, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с нарушением принципа возбуждения исполнительного производства по юридическому адресу должника или по месту нахождения его имущества, не уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, фактическом не предоставлении срока для добровольного исполнения нарушением.

Указанные доводы истца судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 389 Трудового кодекса РФ и п.ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.3, ч.2, ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе относятся документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС.

Представленное в материалы исполнительного производства Удостоверение КТС от 24.07.2017г. в целом соответствует основным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закрепленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе имеет указание на орган его выдавший, основание выдачи (конкретное решение КТС, с указанием номера, даты, обязанности должника выплатить конкретному работнику заработную плату за конкретный период, которое подпадает под требование пункта 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), сведения о взыскателе, даты вступления в законную силу решения КТС. Необходимость указания в удостоверении адреса органа, выдавшего исполнительный документ, императивно на законодательном уровне не закреплена. Удостоверение № от 25.07.2014 года выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «КПК», содержит сведения о двух адресах должника ООО «КПК»: юридический - 344002, <...> и фактический – г.Пермь, ул. А,Гайдара, д.8Б, оф.512.

В заявлении Свидетель №1 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г. указаны реквизиты организации- должника (ОГРН, ИНН, КПП).

Также необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя представлять документы, достоверно подтверждающие сведения о юридическом адресе, о месте нахождения имущества должника-организации или о юридическом адресе представительства или филиала должника-организации, указанном в исполнительном документе. Проверить информацию, касающуюся места нахождения должника-организации и наличия по данному адресу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, с учетом представления в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми наряду с Удостоверением КТС, Решения Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» от 10.07.2017г., содержащего указание на состав комиссии по трудовым спорам, сведения о трудовом договоре, реквизиты организаций (печати КТС и ООО «КПК») свидетельствуют об отсутствии предпосылок для возникновения у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений в подлинности удостоверения КТС и данных взыскателя, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для непринятия данного удостоверения к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Учитывая, что до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет права истребовать информацию о должнике, в том числе устанавливать адрес его регистрации, исполнительное производство №-ИП было возбуждено по указанному в исполнительном документе месту фактического нахождения должника-организации в <...>, данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не противоречат ст.ст. 31 и 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями и действиями, истец указывает на не направление в адрес должника-организации копии постановления о возбуждении исполнительного производства и необоснованное списание со счета ООО «КПК» в рамках исполнительного производств денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что возбудив 03 августа 2017 года исполнительное производство и предоставив должнику срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по юрилдическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В последующем при поступлении от должника соответствующих ходатайств, копии документов о возбуждении исполнительного производства и иные документы, были направлены по верному адресу юридического лица.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также из исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете вынесено 03.08.2017 г., фактическое списание со счета денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, имело место 04.08.2017 г., то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, исполнительные документы - удостоверения комиссий по трудовым спорам не отнесены к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения срока для добровольного исполнения применила меры принудительного исполнения.

Установив данное обстоятельство, тем не менее, суд полагает, что материалами дела не подтверждается, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

По указанным обществом в иске основаниям, в соответствии со ст. 390 ТК РФ, ООО «ДАУСУЗ ЮГ» (ООО «КПК») вправе обжаловать решение комиссии по трудовым спорам, на основании которых выдан исполнительный документ, в судебном порядке. При этом суд еще раз отмечает, что в силу положений ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность решений, явившихся основаниями для выдачи исполнительных документов. До настоящего времени решение комиссии по трудовым спорам от 10 июля 2017 года истцом не оспорено, недействительным не признано. Сведений о добровольном исполнении данного решения истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства в пользу Свидетель №1 являлись заемными денежными средствами, не могут служить достаточным доказательством наличия самого факта причинения ему убытков, равно как и то, что именно действие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Кроме того, данный вид дохода не относится к перечню доходов, установленному ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которое не может быть обращено взыскание. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению сторон, каждая сторона приняла на себя предпринимательский риск по исполнению кредитного договора. Оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него иных источников дохода в спорный период времени.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ДАУСУЗ ЮГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, требования о возмещении причиненных убытков за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018г.