Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» к ООО «Росагрокорпорация», ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании убытков,

установил:

ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» обратился в суд с иском к ООО «Росагрокорпорация», ФИО1 (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) о признании недействительным договора, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга №, согласно которому последний приобрел в свою собственность для временного владения и пользования ООО «Росагрокорпорация» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №. По акту приема-передачи указанный автомобиль принят ООО «Росагрокорпорация» ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор перенайма к вышеуказанному договору лизинга, согласно которому указанный автомобиль передан новому лизингополучателю - ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», по акту от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу. Однако фактически акт подписывался без осмотра транспортного средства, поскольку как стало известно позднее автомашина находится у третьего лица. Договором безвозмездного пользования от 2.05.2020г. указанный автомобиль ООО «Росагрокорпорация» передан в пользу ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Росагрокорпорация» с просьбой представить сведения о нахождении автомобиля, согласие на передачу предмета лизинга в пользу ФИО1, как того требуют условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.4 Условий). В ответ ООО «Росагрокорпорация» сообщило, что согласие ООО «Ресо-Лизинг» на заключение договора безвозмездного пользования не было. В ответ на указанное письмо истец указал на необходимость направления в адрес ФИО1 уведомления с требованием вернуть автомобиль. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росагрокорпорация» потребовало от ФИО1 вернуть автомобиль в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль ФИО1 продолжала удерживать у себя и использовала по своему усмотрению. Учитывая, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без согласия ООО «Ресо-Лизинг», данный договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками составлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, автомобиль возвращен ООО «Росагрокорпорация», ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу. При этом факт расторжения договора не является основанием для непризнания сделки недействительной. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани автомобиль зарегистрирован за истцом на основании договора лизинга. В августе 2020г. в адрес истца, с целью оптимизации расходов был направлен запрос от ФИО4 о возможности предоставления ему истцом в возмездное пользование автомобиля <данные изъяты>, с возмещением затрат на ГСМ и эксплуатацию, а также лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. В ответ на запрос истец указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль ввиду нахождения у третьего лица. В период с июня по ноябрь 2020 года истец понес убытки на оплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанные платежи не были бы убытками, если ФИО1 и ООО «Росагрокорпорация» не заключили бы недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., и истец имел бы возможность передать автомобиль в возмездное пользование ФИО4, с возмещением им затрат на уплату лизинговых платежей, ГСМ и эксплуатационных расходов. Просит признать договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указывая о том, что ее безвозмездное пользование автомобилем осуществлялось на законных основаниях, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ФИО2, автомобиль был приобретен в лизинг фирмой - ООО «Росагрокорпорация», принадлежащей единолично ФИО2 и учрежденной им же в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака; в создание и развитие этого бизнеса вкладывались общие совместно нажитые средства. По настоятельной просьбе ФИО2 она продала свой автомобиль <данные изъяты>, чтобы обеспечить первый взнос на приобретение его давней мечты – автомобиля РенджРовер, при этом он пообещал подарить ей новый, что и сделал летом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в лизинг для нее, о чем знала лизинговая компания. В дальнейшем ФИО2 обещал оформить данное транспортное средство на ее имя. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут, ФИО2 обещал оформить и передать автомашину в рамках раздела имущества, затем дважды забирал у нее машину и возвращал по договору безвозмездного пользования на срок один месяц, а затем на год, до ДД.ММ.ГГГГ.; спустя <данные изъяты> месяцев обязательство нарушил. Иск сопряжен с обманом в отношении известных ФИО2 обстоятельств дела. Действуя в недобросовестных целях сокрытия имущества от раздела, он зарегистрировал фирму-дубликат с одноименным названием, чтобы создать видимость, будто бы юридическое лицо, заключившее с ней договор безвозмездного пользования, никакого отношения к автомобилю не имеет, а потому и договор недействителен. Со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Истец не мог не знать о ее действиях, ФИО2 является учредителем юридических лиц. Дальнейший его выход из состава общества указывает на желание избежать раздела имущества.

Представитель управляющей организации ответчика ООО «Росагрокорпорация», директор третьего лица ООО «Центр содействия недропользователям» - ФИО3 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо – учредитель ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» - ФИО6 в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.9 ГК РФустанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» в лице зам.директора ОП ФИО7 и ООО «Росагрокорпорация» №) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «Ресо-Лизинг» обязуется приобрести в собственность для временного владения и пользования ООО «Росагрокорпорация» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль принят лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Росагрокорпорация» (№) в лице генерального директора ФИО5, ООО «Росагрокорпорация» №) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор перенайма к вышеуказанному договору лизинга, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан новому лизингополучателю - «Росагрокорпорация» №).

При этом согласно акту новый лизингополучатель на момент подписания претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно договору безвозмездного пользования, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росагрокорпорация» (№) передало автомобиль ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспорено, подтверждено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» (№) - ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Росагрокорпорация» с просьбой представить сведения о нахождении автомобиля, согласия на передачу предмета лизинга в пользу ФИО1

В ответ на запрос генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» (№) – ФИО2 сообщил, что согласие ООО «Ресо-Лизинг» на заключение договора безвозмездного пользования не запрашивалось, в установленном порядке получено не было.

В связи с чем, генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» (№) – ФИО2 указал на необходимость направления в адрес ФИО1 уведомления с требованием о возврате автомобиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» №) - ФИО2 потребовал от ФИО1 вернуть автомобиль в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления, данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

19.11.2020г. между ответчиками составлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, автомобиль возвращен ООО «Росагрокорпорация», 20.11.2020г. - передан истцу.

Согласно ответу от 30.11.2020г. ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани автомобиль зарегистрирован за истцом на основании договора лизинга.

В августе 2020г. в адрес истца поступил запрос от ФИО8 о предоставления ему в возмездное пользование автомобиля <данные изъяты>, с возмещением затрат на ГСМ и эксплуатацию, а также лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В ответ на данный запрос истец указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль ввиду нахождения у третьего лица.

Согласно платежным поручениям в период с июня по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, указывая о том, что данные платежи являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает судебную защиту лишь законного интереса и нарушенного права, а не иных собственных интересов заявителя.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что истец ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» право на иск не имеет.

В частности, судом установлено, что ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» ИНН № (сокращенное наименование - ООО «Росагрокорпорация») и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН №) являются аффилированными юридическими лицами.

Генеральным директором обоих юридических лиц на момент заключения договоров являлся ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год приходился супругом ответчика ФИО1

Следовательно, на все правоотношения юридических лиц с ФИО1 ФИО9 имел возможность влиять, в том числе и по всем вопросам лизинга, передачи автомобиля.

ФИО2, как директор истца не мог не знать о нахождении автомобиля у ФИО1, более того, добровольно передал автомобиль в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

Истцу было достоверно известно о наличии заключенного договора безвозмездного пользования, в сделках проставлена подпись ФИО2, что исключает нарушение прав истца при заключении договора перенайма, и соответственно, право требования убытков с ответчиков.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

ФИО1 обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., не нарушала.

Истец не представил доказательств наличия совокупности обязательных элементов наступления убытков, что исключает их возмещение.

При изложенных обстоятельствах, квалифицировать лизинговые платежи, как убытки не представляется возможным.

Следует учитывать, что, исходя из ст. 15 ГК РФ, убытки по своей природе, это расходы, возникновения которых истец не желал и предотвращал их возникновение, а не способствовал, контролируя через ряд сделок передачу автомобиля бывшей супруге.

Учитывая изложенное, возражения стороны ответчика о том, что иск имеет целью влияния на вопросы раздела имущества по другому делу, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, оспоримый характер сделки (договора безвозмездного пользования), вышеназванные обстоятельства отсутствия права на иск, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 70 вышеназванного Постановления также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обстоятельства дела бесспорно указывают на то, что заявление стороны истца о недействительности оспариваемой сделки самостоятельного правового значения не имеет и основано на злоупотреблении правом.

При таком положении, ссылка истца на п. 3.4 Условий лизинга, ст. 700 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска, таким образом, заявленные требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает невозможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Росагрокорпорация», поскольку это противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, заявленные судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» к ООО «Росагрокорпорация», ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение08.04.2021