Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчица ООО «МКС-Брянск» ФИО7, 3-го лица ФИО8,

при секретаре Ворониной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО5, ООО «МКС-Брянск», ООО «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области» об определении порядка пользования квартирой, вселении, определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ей с 2012 года принадлежит 1/12 доля квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее мать ФИО8 и собственник 11/12 долей ее племянник ФИО5 В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком, просит определить порядок пользования квартирой, выделить ей комнату <данные изъяты> а другому собственнику ФИО5 комнату площадью <данные изъяты>, кухню, санузел, прихожую оставить местами общего пользования. Кроме того, просит ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязав его выдать дубликат ключей. Определить порядок оплаты коммунальных платежей и других расходов по ремонту и содержанию жилья, обязать РИРЦ заключить с ней и ответчиком отдельное соглашение, определяющее порядок оплаты, открыть отдельный финансово-лицевой счет на нее и ответчика и проводить начисление платежей пропорционально долям в праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании его представители поддержали требования в полном объеме, уточнив таковые с учетом проживания в квартире матери истца. Указали, что комнату площадью <данные изъяты> допустимо выделить истцу и его матери ФИО8, а также взыскать судебные расходы, в остальном требования предъявили в той же редакции. При этом представитель истца пояснила суду, что требования обусловлены тем, что в квартире проживает пожилая мать истца, за которой необходим будет в будущем уход. Однако осуществить таковой не представляется возможным, так как у истца нет в указанной квартире своего места, кроме того, не имеется у нее и ключей от квартиры. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель иск не признали, при этом ответчик пояснил суду, что на указанную квартиру никогда не претендовал, проживал со своей будущей женой «на квартире», пока бабушка, подарив ему указанное жилое помещение, попросила его и его супругу въехать в квартиру и жить в ней, поскольку она одна. По вселению его в квартиру в начале 2013 года бабушка выделила его семье с учетом родившегося ребенка комнату <данные изъяты>, а сама заняла комнату <данные изъяты> Указанный порядок пользования существует до настоящего времени. Истица в квартире никогда не жила и никто ей не препятствует навещать мать. Учитывая, что доля истицы составляет <данные изъяты>. в жилой площади квартиры, а таковой в квартире не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МКС-Брянск» иск не признал и показал, что ответчик является управляющей компанией на обслуживании которой находится дом <адрес> Требования об определении порядка оплаты обязательных платежей на обслуживание дома должны быть предъявлены РИРЦ. Указал также, что начисление коммунальных платежей и платежей за содержание и технический ремонт дома производится с учетом зарегистрированных лиц, ФИО2 в квартире не зарегистрирована, соответственно оплата на нее не начисляется.

3-е лицо, ФИО8 показала суду, что собственником спорной квартиры был ее супруг, после смерти которого она приняла наследство по завещанию. Истица в квартире никогда не приживала, поскольку они, ее родители приобрели ей трехкомнатную квартиру по <адрес>. Истица, будучи <данные изъяты>, после смерти отца обратилась к нотариусу и стала собственником 1/12 обязательной доли в квартире. Однако в квартире она не нуждается и намерений ухаживать за ней, матерью не имеет. Проживать с истицей в одной комнате она категорически не желает в силу нравственных качеств дочери. В 2012 году она подарила свою долю внуку ФИО5, который с начала 2013 года живет вместе с ней со своей семьей. С указанного времени между ними сложился порядок пользования, она занимает комнату <данные изъяты>, внук с семьей- комнату <данные изъяты> Просит суд отказать истице в иске, так как жить с ней не желательно.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира по <адрес> находится в долевой собственности сторон, истице принадлежит 1/12 доля, ответчику 11/12.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанных норм закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество, допустимая для проживания).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установлению по настоящему спору подлежит фактически сложившийся порядок пользования сторон, нуждаемость сторон и реальная возможность совместного проживания.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Исходя из доли истицы в праве собственности, на таковую в жилой площади квартиры приходится <данные изъяты>, что не соответствует положениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым площадь жилых комнат в квартирах для проживания не может быть ниже 8 кв.м.

Как следует из поквартирной карты в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают собственник ФИО5, его сын ФИО1, его бабушка ФИО8

Стороны подтвердили, что ФИО2 фактически в квартире не проживала и не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Правила ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения, проживающих с ним в принадлежащем ему жилом помещении лиц, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В данном случае к членам семьи собственника ФИО5 суд относит его бабушку ФИО8

Собственник части спорного жилого помещения – ФИО5 не возражает в проживании в квартире своей бабушки ФИО8 В пользовании последней имеется комната площадью <данные изъяты>, в пользовании собственника и его сына – комната <данные изъяты>

Таким образом, фактический порядок пользования спорным жилым помещением сложился у ответчика и членов его семьи, истица таковой не приобрела, поскольку в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

В то же время, истица имеет в пользовании другое жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ей.

Далее установлено, что между сторонами, а также между истицей ФИО2 и ее матерью ФИО8 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Совместное проживание в квартире со ФИО2 ответчик и член семьи ответчика категорически не приемлют. Одновременно, ответчик высказал намерение разрешить спор между собственниками иным порядком, например, путем выкупа доли ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему выводу:

- <данные изъяты> метра, приходящихся на жилую площадь истца исключает возможность определения порядка пользования квартирой путем выделения отдельного жилого помещения в виде комнаты;

- для истицы спорное жилое помещения не является единственным местом жительства, у последней имеется в собственности другое жилое помещение, где она проживает постоянно;

- у ответчика и членов его семьи сложился определенный порядок пользования квартирой, истица таковой не приобрела;

- невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой у истца не имеется, в связи с чем, истице следует отказать в указанных требованиях.

Принимая во внимание, что вселение в квартиру, определение порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг сопряжено с правом пользования жилым помещением, указанные требования, а также требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска