Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак М082ХО37 со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №11420С5000469 от ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском по договору определено «КАСКО» (ущерб, угон автотранспорта). Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер 1.8 получил повреждения.

Повреждения, полученные указанным автомобилем, были зафиксированы независимым экспертом ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» в отчете об оценке №080-0212 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90546 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 2500 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчиком данный факт не был признан страховым случаем и в страховой выплате истцу было отказано на основании отчета №04-10-16-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Центр».

Таким образом, неоплаченной остается сумма: за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 90546 рублей, за проведение экспертизы - 2500 рублей.

Истец считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, в результате которого у ответчика наступила обязанность по компенсации причиненного автомобилю истца ущерба.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную сумму за устранение дефектов, причиненных транспортному средству при ДТП, в размере 90546 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2992 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, остальные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что повреждения, зафиксированные в отчете об оценке ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», были получены автомобилем истца в результате трех ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, полученного автомобилем истца в результате наступления трех страховых случаев.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными председателем правления ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися согласно ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью заключенного договора страхования, повреждения деталей, частей и принадлежностей транспортного средства должны находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО», проведенной на основании акта осмотра транспортного средства, все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер М082ХО37, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.2 Правил страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» от ФИО6 поступило устное обращение по телефону о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она являлась участником. В указанных ДТП со слов ФИО6 автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера. Необходимые документы в страховую компанию предоставлены не были, автомашина на осмотр так же не предоставлялась, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом случае, которой является предметом настоящего рассмотрения. Представитель ответчика не оспаривала, что повреждения, полученные автомобилем истца в трех указанных ДТП, зафиксированы в отчете №04-10-16-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦЕНТР».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М082ХО37 со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № 11420С5000469 (л.д. 28). Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском по договору определено Автокаско («Внешнее воздействие»). Страховая сумма определена в размере 200000 рублей, франшиза не предусмотрена. В качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 33 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М082ХО37 под управлением водителя ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М082ХО37 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хонда.

В результате данных ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М082ХО37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 23, 35, 87), актом №080-0212 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» (л.д. 12), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.8, государственный номер М082ХО37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 76). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В связи с тем, что указанные события являлись страховыми, ДД.ММ.ГГГГФИО7, управлявшая автомобилем истца на момент ДТП, обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается пояснениями представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» от ФИО7 поступило устное обращение по телефону о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она являлась участником. В указанных ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера.

Однако письмом №7220 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Отказывая в выплате, страховщик указал, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО», проведенной на основании акта осмотра транспортного средства, все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер М082ХО37, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 9.2 Правил страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По заявленным страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения так же не производилась.

Данные доводы ответчика проверялись судом.

Факт заявленных истцом дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М082ХО37, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом №080-0212 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Кроме того, повреждения, полученные автомобилем истца в трех указанных ДТП, зафиксированы в отчете №04-10-16-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста №1036756/95 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер М082ХО37, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить, какие именно повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным исследованиям. При даче заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» от ФИО7 поступило устное обращение по телефону о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она являлась участником. Со слов ФИО7, в указанных ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера. Необходимые документы в страховую компанию предоставлены не были, автомашина на осмотр не предоставлялась, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. Данные пояснения расцениваются судом как признание ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца страховыми случаями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховые случаи, влекущие за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, наступили. Повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М082ХО37, стоимость ремонта которого просит взыскать истец, получены в результате указанных ДТП. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем истца иным, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образом, суду представлено не было.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке №080-0212 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВТОКОМБИ ФИО2». Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90546 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке №080-0212 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2».

С учетом уточненных исковых требований, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей, а так же расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 2500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №003372 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», заверенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, степени сложности спора, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 70.000 рублей, государственную пошлину в сумме 2.300 рублей, расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать – 85.500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - судья Э.А. Богомолов