Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова ФИО7 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 заключения Ростовской таможни от 30.03.2016 «О результатах служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 заключения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», указав следующее.

ФИО1 в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста Ростовской таможни.

ФИО1 в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста Ростовской таможни на основании Приказа таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В таможенных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в докладной записке заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах применения меры с ко<адрес>», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки комиссией таможни установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпунктах 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ, №, подпунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившиеся в нарушении положений п.п. 2 п. 128 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Временная инструкция №), п. 1 ст. 69 ТК ТС, п.п. 11, 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок контроля №), п.п. 5, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция №), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №.

Вышеизложенное квалифицировано Комиссией в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ как совершение должностным лицом дисциплинарного проступка.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ему выговор.

ФИО1 требует признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как вывод о совершении им дисциплинарного проступка не объективен, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, не установлена степень виновности, не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут служить достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания, а применение взыскания в виде замечания, по мнению истца, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается судебным извещением. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста Ростовской таможни.

Федулов ФИО8 в настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора Белокалитвинского таможенного поста Ростовской таможни на основании Приказа таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В таможенных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором Белокалитвинского таможенного поста ФИО1 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №:

1) в нарушение подпункта 2 пункта 128 Временной инструкции №, не применена мера по минимизации риска «615»;

2) в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка контроля №, пунктов 5, 9, 10, 11, 14, 15, 18 Инструкции № решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № было принято без проведения дополнительной проверки в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, устранения признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости и установления причин расхождения уровней заявленной таможенной стоимости и стоимости однородных товаров, товаров того же класса (вида);

3) не были использованы возможности, предусмотренные пункта 18 Порядка контроля № и пункта 17 Инструкции №, включая направление запроса в рамках реализации Распоряжения №-р, не проведены мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств сделки и получение дополнительной информации о стоимости ввезенных товаров, а также ценовой информации по идентичным, однородным товарам, товарам того же класса (вида), что свидетельствует о формальном проведении должностным лицом таможенного поста дополнительной проверки.

В своих объяснениях ФИО1 признает, что при принятии решения о неприменении меры по минимизации рисков «615» по условиям ПР им учитывались положения писем ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ№.4-28/01694дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№.4-28/03301дсп, не объясняют причины допущенных нарушений в части несоблюдения указанных положений законодательства.

Выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных подпунктами 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 его Должностного регламента, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение таможенного законодательства), степень его вины (невнимательность), обстоятельства, при которых он совершен (единичный характер и отсутствие какого-либо материального или иного ущерба государству), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности, по итогам которой представитель нанимателя решил к привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ФИО1 одно из дисциплинарных взысканий, а именно выговор.

На основании вышеизложенного, доводы истца о несоразмерности данной меры содеянному несостоятельны, а принятое в соответствии с п.п. 17, 20, 23 Дисциплинарного устава, ст. 29-29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, выраженное в п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№) Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федулова ФИО9 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 предложений Заключения « О результатах служебной проверки» от 30.03.2016г. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья: С.М.Янченков