Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД и УФСБ по РД об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЦЛРР МВД по РД об оспаривании действий должностного лица.

Иск мотивирован тем, что 02.10.2015 года он обратился в МВД по РД с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника для устройства на работу. Для получения удостоверения им были предоставлены все необходимые документы, однако 02.12.2015 года получил уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника по тому основанию, что по результатам проведенной проверки в соответствии с п.8 ч.2 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, принято решение об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.

Указывает, что незаконным решением об отказе в выдаче удостоверения частного охранника он лишен возможности трудоустроиться, поскольку ранее прошел курсы по подготовке и переподготовке частных охранников и получил удостоверение из МВД по РД №6, выданное 11.06.2009 г., которое действительно по 11.06.2012 г., работал частным охранником – менеджером в ООО «Лорэн» в г.Сургут.

В 2015 году вновь прошел курс обучения и решением экзаменационной комиссии при МВД по РД получил свидетельство №29 от 25.09.2015 года, где ему присвоена квалификация частного охранника 6 разряда. Имеет разрешение на ношение огнестрельного оружия, выданного 17.03.2015 года начальником ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, считает, что полученный им по почте 02.12.2015 отказ в выдаче удостоверения частного охранника незаконным и необоснованным.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.02.2016 года истцу отказано в принятии административного искового заявления, в связи с чем им подан иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, и признать действия начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР МВД по РД) об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконными и обязать его выдать ему указанное удостоверение.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования не признал, представив возражения на иск, просил по изложенным в них основаниям в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 08.04.2016 года в качестве соответчика по делу привлечено УФСБ по РД.

Представитель соответчика УФСБ по РД ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 02.10.2015 года обратился в МВД по РД с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника для устройства на работу с предоставлением всех необходимых документов.

02.12.2015 года им получено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от 29.10.2015 года за №27/2756, из которого следует, что ФИО1 отказано в выдаче удостоверения частного охранника, в связи с тем, что по результатам проведенной проверки в соответствии с п.8 ч.2 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» гражданин, в отношении которого по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством РФ, имеются сведения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Приказом МВД РФ от 29.09.2011 г. №1039 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

В силу п.5 данного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию и изъятию удостоверения.

Полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей - начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно-разрешительной работы.

Исполнителями являются сотрудники и государственные гражданские служащие подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Согласно п.11 указанного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, продлению, переоформлению удостоверения частного охранника (его дубликата) является наличие обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В силу пп.»е» п.22.2 Административного регламента удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В п.4 приложения №9 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указаны основания, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации.

Согласно ст.23 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» органы полиции вправе устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 указанного ФЗ, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действий лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

При рассмотрении заявления ФИО1 был направлен соответствующий запрос в УФСБ по РД, на который поступил ответ 13.10.2015 г. №4/19144 о нецелесообразности выдачи ФИО1 удостоверения частного охранника, что и послужило основанием при вынесении ЦЛРР МВД по РД заключения от 29.10.2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности» федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» определено, что федеральная служба безопасности составляет единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ определяет порядок ознакомления граждан с результатами оперативно-розыскных действий лишь при наличии следующих условий:

- лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- данные сведения не должны составлять государственную тайну.

Статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На основании ч.4 ст.12 ФЗ №144-ФЗ, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Таким образом, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в случаях, в том числе, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

В связи с тем, что проверка представленных истцом документов на получение выдачи удостоверения частного охранника ответчиком проведена в рамках действующего законодательства, отказ в выдаче удостоверения произведен на основании предоставленной соответчиком информации о нецелесообразности в выдаче удостоверения на основаниях, предусмотренных законом и составляющих государственную тайну, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД и УФСБ по РД об оспаривании действий должностного лица, признании отказа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР МВД по РД) в выдаче удостоверения частного охранника незаконными и обязать его выдать ему указанное удостоверение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.