Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета №... от (дата) об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис».

Требование мотивировано тем, что (дата) в рамках исполнительного производства №... приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №... от (дата). С данным отчетом истец не согласен, поскольку рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 50% доли в уставном капитале общества является заниженной. Оценщик пошёл по пути определения величины чистых активов общества и умножения полученной величины на 0,5. Величина чистых активов определяется согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Оценщик для установления величины стоимости активов общества принял их балансовую стоимость. При этом оценщик ограничился балансовой документацией общества на (дата), исключив показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам (дата), что не помешало оценщику установить дату, на которую он определил стоимость имущества как (дата). Осмотр имущества (активов) общества не производился, их рыночная стоимость оценщиком не определялась, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества на рынке оценщиком не производилась (иное не следует из оценочного отчёта). Считает, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Грахис» составляет около <.....> млн. руб. В распоряжении истца имеется, согласно перечню имущества рыночная стоимость только первых четырёх позиций объектов недвижимости составляет <.....> тыс. руб., без учёта рыночной стоимости машин, оборудования иного движимого имущества. Исходя из рыночной стоимости величины чистых активов общества, рыночная стоимость доли участника-должника находится в диапазоне <.....> млн. руб. Из выводов специалиста об оценке потенциальный покупатель доли в ООО «Грахис» за <.....> млн. руб. может, в случае выхода из общества, получить право на денежные средства в размере <.....> млн. руб. Ошибочная оценка действительной (рыночной) стоимости доли привела к занижению её стоимости и как следствие к потенциальной продаже доли в обществе с публичных торгов по заниженной цене, что противоречит интересам должника. Считает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества должна была определяется ответчиком с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, в связи с чем отчёт №... от (дата) которые не содержит обоснованных выводов о рыночной стоимости имущества общества является недостоверным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенных в иске доводам. Обращал внимание, что срок обращения истцом не пропущен поскольку первоначально и в срок истец обращался в Пермский районный суд Пермского края, его заявление было возвращено.

Представитель ответчика ООО «Азимут-Пермь» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что в удовлетворении требований просят отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, срок действия отчета об определении рыночно стоимости доли общества истек (дата)

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов Пермского района УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок давности обращения с такими требованиями, истец в настоящее время не является собственником спорной доли ООО «Грахис», его права отчетом об определении рыночной стоимости дли общества не затрагиваются. Истец вправе иным способом восстановить свои права.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Кассационном определением Пермского краевого суда от (дата) решение Пермского районного суда Пермского края от (дата) отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от (дата) изменен способ и порядок исполнения решения суда от (дата) путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую ФИО6

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 от (дата), вынесенным в рамках исполнительного производства №..., где должником является ФИО6, взыскателем – ФИО3, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от (дата) об оценке арестованного имущества - 50% доли в уставном капитале в ООО "Грахис", расположенного по адресу: <АДРЕС>. В постановлении общая стоимость 50% доли в уставном капитале в ООО «Грахис» указана в размере 5 629 000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно заключению по отчету №... от (дата), рыночная стоимость имущества: 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», по состоянию на (дата) составляет 5 629 000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены свидетельства о государственной регистрации принадлежащих ООО «Грахис» объектов недвижимости. расчет рыночной стоимости основных средств ООО «Грахис», справки о средней рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

(дата) между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и ФИО3 заключено соглашение об отчуждении доли 50% в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО6 в собственность ФИО3 (л.д. 164-169).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

(дата)ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» от (дата) недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) исковое заявление ФИО6 о признании недействительным соглашения об отчуждении доли, признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконными решений, действий налогового органа принято к производству. Дело по существу не рассмотрено.

По решению Пермского районного суда Пермского края от (дата) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по Пермскому району в производстве которых находилось исполнительное производство №... в части не направления ФИО6: предложения взыскателю о приобретении доли ФИО6 в ООО «Грахис» от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) о передаче имущества, уведомлении по заключению нотариального соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» признаны незаконными.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом пропущен 10 дневный срок обращения по уважительной причине. Однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недостоверным отчета №... от (дата) об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» принадлежащей истцу в настоящее время не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что оспариваемый отчет истец получил (дата), обратился первоначально в Пермский районный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Грахис» (дата), то есть в течение 10 дней, этот иск был возвращен (дата) в связи с неподсудностью, а в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступил (дата), суд считает, что истец по уважительной причине пропустил 10 дневный срок на оспаривание отчёта, поэтому его следует восстановить.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» на основании соглашения от (дата) отчуждена, истец ФИО6 не является собственником спорной доли в уставном капитале общества, данное соглашение не признано недействительным, поэтому отчет №... от (дата) в отношении этого имущества не нарушает его права и интересы.

Помимо этого суд отмечает, что в силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете №... от (дата) (дата составления отчета), является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты его составления, но в настоящее срок действия указанного отчета истек.

Таким образом, требования истца о признании отчета №... от (дата) об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета №... от (дата) об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» принадлежащей ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.