Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил на мобильный № ****** нежелательное смс-сообщение, с номера BISON, следующего содержания: скидки увеличились до 60%! BISON ФИО3,14 370-37-51 @ bisonfur.

22.02.2017г в 14:18 получил на мобильный номер нежелательное смс-сообщение, с номера BISON, следующего содержания: новая коллекция пальто и курток уже в BISON ФИО3,14 370-37-51. В связи с чем, истцом была подана жалоба в УФАС <адрес>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № ****** по признакам нарушения рекламного законодательства, реклама, отправленная на мобильный номер истца, признана ненадлежащей.

Поскольку истец не давал предварительного согласия на получение рекламы в виде смс - сообщений на свой мобильный номер, а иного рекламораспространителем доказано не было, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО « ДЭНИ КОЛЛ» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск указал, что ООО «ДЭНИ КОЛЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является рекламораспространителем, не определяет конечного абонента ( получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).

В силу п. 7 данных Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил на свой мобильный № ****** смс-сообщение, с номера BISON, следующего содержания: скидки увеличились до 60%! BISON ФИО3,14 370-37-51 @ bisonfur.

22.02.2017г в 14:18 он получил на мобильный номер смс-сообщение, с номера BISON, следующего содержания: новая коллекция пальто и курток уже в BISON ФИО3,14 370-37-51. Указанная реклама, по мнению истца, является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", что выразилось в направлении сообщений рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы, такого согласия он не давал.

На основании положений ст. 33, ст. 36 Закона "О рекламе" уполномоченный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, антимонопольным органом принято решение по делу N 34 от 04.04.2017г, согласно которого распространенная, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный № ****** реклама, с номера BISON, следующего содержания: скидки увеличились до 60%! BISON ФИО3,14 370-37-51 @ bisonfur, и 22.02.2017г в 14:18 на мобильный № ****** реклама, с номера BISON, следующего содержания: новая коллекция пальто и курток уже в BISON ФИО3,14 370-37-51 признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», что выразилось в направлении сообщения рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому Управлением Федеральной антимонопольной службы делу входило рассмотрение обстоятельств связанных с признанием рекламы ненадлежащей, что выразилось в направлении истцу сообщений рекламного характера без согласия абонента на его получение, следовательно суд признает данные факты установленными и не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, ответчик ни суду ни Управлению ФАС <адрес> не представил доказательства наличия согласия ФИО1 на получение указанной рекламы. Следовательно, распространенная посредством SMS-сообщений информация, направленная на привлечение внимания к услугам, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является рекламораспространителем, не определяет конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, опровергается указанным решением УФАС по <адрес> от 04.04.2017г, из которого следует, что применительно к распространению рекламы по сети подвижной связи радиотелефонной связи посредством коротких текстовых сообщений, рекламораспространителем является инициатор рассылки либо оператор связи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с распространением рекламы без согласия абонента, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 200 рублей

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Полякова О.М.