Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по иску Степанов Е.В. к Степанов В.Н., МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Степанову В.Н., МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2020 года истцом приобретено два транспортных средства: 9453-0000010, <данные изъяты> и VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>. Оба транспортных средства поставлены истцом на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВДД России по г. Новый Уренгой. В марте 2023 года, при обращении в ОГИБДД по г. Новый Уренгой для снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета истцу в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием установленных ограничений, наложенных 30.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 24.04.2018 г., возбужденного в отношении должника Степанова В.Н. Заявление Степанова Е.В. о снятии наложенных ограничений оставлено ОСП по г. Новый Уренгой, ОМВД России по г. Новый Уренгой оставлено без внимания. Истец просит суд снять арест наложенный на транспортные средства: 9453-0000010, <данные изъяты> и VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>; обязать ОСП по г. Новый Уренгой снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 24.04.2018 г. на указанные транспортные средства.

В судебном заседании истец Степанов Е.В., его представитель Реберг Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанов В.Н., представитель ответчика МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в суд не явились, о дне слушания дела уведомлены, возражения и/или отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (пункт 1); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших на момент заключения сделки), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении Степанова В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] от 24.04.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Манкаевой А.Т. вынесено постановление от 30.11.2020 г., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на 9453-0000010, <данные изъяты> и VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>.

Исходя из договора купли-продажи следует, что 14.02.2020 г. Степанов Е.В. приобрел у ФИО1 транспортное средство VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>. В тот же день транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства VOLVO VNL64T670 21 февраля 2020 года в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства является Степанов Е.В..

Исходя из договора купли-продажи следует, что 14.02.2020 г. Степанов Е.В. приобрел у Степанова В.Н. транспортное средство 9453-00000100, <данные изъяты>. В тот же день транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства 9453-00000100, тип полуприцеп с бортовой платформой 20 февраля 2020 года в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства является Степанов Е.В..

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договоров купли-продажи от 14.02.2020 г.

При этом указанные договора купли-продажи недействительными не признаны, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда имущество должнику Степанову В.Н. уже не принадлежало.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Манкаевой А.Т. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в частности в отношении 9453-0000010, <данные изъяты> и VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>.

Не смотря на снятие установленных ограничений, согласно сведениям с сайта «Госавтоинспекция», ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 24.04.2018 г. в отношении спорных транспортных средств не сняты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учетом даты наложения данного запрета, суд приходит к выводу, что существующее обременение движимого имущества нарушает права и законные интересы истца. При этом суд учитывает, что необходимость сохранения ареста при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует.

На основании изложенного суд считает исковые требования Степанова Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанов Е.В. удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- 9453-0000010, <данные изъяты>;

- VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>.

Обязать ОСП по г. Новый Уренгой снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 24.04.2018 г. на транспортные средства 9453-0000010, <данные изъяты> и VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.