Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Телеком XXI» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, указывая, что постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. с ФИО2 в пользу ООО «Телеком XXI» взыскана сумма убытков в размере 1 324 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,25 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 г. постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. оставлено без изменения. На основании выданных исполнительных листов (АС № 006853986 от 23.09.2014 года, АС № 006853987 от 23.09.2014 года) Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено 18.12.2014 г. сводное исполнительное производство №43890/14/78020-ИП/СД в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства ответчик исполнил свои обязательства по уплате основного долга в размере 1 324 000 рублей – 20.12.2016 г.. Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на ст.395 ГК РФ и произведенный расчет, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 639, 14 рублей за период с 24.09.2014 года по 20.12.2016 года.

Определением суда от 11 декабря 2017 года в рамках данного дела была произведена замена истца с ООО «Телеком XXI» на ИП ФИО1.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления телеграммы по фактическому месту жительства, полученной им лично на руки. До даты судебного заседания представил возражения по иску, при этом ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. с ФИО2 в пользу ООО «Телеком XXI» взыскана сумма убытков в размере 1 324 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,25 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 г. постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. оставлено без изменения.

На основании выданных исполнительных листов (АС № XXXX от 23.09.2014 года, АС № XXXX от 23.09.2014 года) Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено 18.12.2014 г. сводное исполнительное производство №43890/14/78020-ИП/СД в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства ответчик 20.12.2016 г. исполнил свои обязательства по уплате основного долга в размере 1 324 000 рублей.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом обоснованно принят для расчета процентов период с 24.09.2014 г. (дата вступления в законную силу Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г.) по 20.12.2016 г. (дата исполнения ответчиком основного обязательства - по уплате основного долга в размере 1 324 000 рублей).

Судом изучен представленный истцом расчет процентов (л.д. 46) и, учитывая, что ответчиком правильность произведенного расчета не оспаривалась, суд полагает возможным с ним согласиться.

Также ответчиком не заявлялось ходатайство о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда нет оснований для ее уменьшения (ч.6 ст.395 ГК РФ) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая на предъявленные требования, указывает, что им обязательства на сумму 1 339 474,25 рублей по исполнительному листу АС № XXXX исполнены в полном объеме, а начисление на сумму погашенной задолженности приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности, полагает, что частью 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов.

Однако указанные доводы ответчика не относятся к существу рассматриваемого дела.

Действительно, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ответчик справедливо замечает, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

В пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил о недопустимости начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта именно в части процентов.

Между тем, взыскание процентов за неисполнение судебного акта в части основного долга, убытков, судебных расходов не является начислением сложных процентов по смыслу ч.5 ст.395 ГК РФ, а потому не противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, им берется за основу для расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств именно присужденная арбитражным судом сумма убытков в размере 1 324 000 рублей, при этом сумма присужденных процентов в размере 15 474,25 рублей истцом не принимается к расчету.

Также не основан на обстоятельствах дела и довод ответчика, что истец требует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, несмотря на то, что ответчик уже исполнил решение арбитражного суда о взыскании с него суммы убытков и процентов.

Однако как следует из представленного истцом расчета, проценты за неправомерное удержание денежных средств взыскиваются им за период по 20.12.2016 г., то есть до даты фактического исполнения ответчиком обязанности согласно решению арбитражного суда.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, с учетом ч.5 ст.395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 242 639, 14 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 года по 20.12.2016 года).

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626, 39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 639,14 рублей, госпошлину в размере 5 626, 39 рублей, а всего 248 265,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья