Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибхолодтехника» о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения, отозвать направленные письма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибхолодтехника», в котором просил суд обязать ООО «Сибхолодтехника» принести ему публичные извинения за распространение не соответствующей действительности, порочащей его информации; обязать ООО «Сибхолодтехника» отозвать письма, направленные постоянным клиентам организации; взыскать с ООО «Сибхолодтехника» в его пользу денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы иска обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибхолодтехника». За весь период работы нареканий к качеству исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении.ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию. После увольнения ООО «Сибхолодтехника» в адрес постоянных клиентов организации были направлены письма, содержащие порочащую деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности. Указанные недостоверные сведения порочат не только его деловую репутацию, но и его как гражданина.

Сложившаяся ситуация причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением его гражданских и конституционных прав, связанных с распространением недостоверной порочащей его информации, который он оценивает в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы и основание иска поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывал, что работодателем в адрес контрагентов ООО «Сибхолодтехника»: МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, и других контрагентов, которых ранее обслуживал ФИО1, было направлено одно и тоже информационное письмо, подписанное директором организации ответчика ФИО4, скрепленное печатью организации ответчика, в котором указаны сведения о том, что, в том числе ФИО1, предлагает разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться его услугами, от лица вновь образованной фирмы; распространяет ложную информацию о развале сервисной службы ООО «Сибхолодтехника», идет на подкуп технических руководителей среднего звена, специально саботировал оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах; на ряде объектов, которые он ранее обслуживал, обнаружена кража некоторых элементов холодильной автоматики. Далее указывалось, что поскольку эти вещи можно использовать только в холодильной технике, а круг людей, имеющих доступ к холодильным машинам, ограничен, то сделать вывод о персонах, присвоивших данные вещи, не представляет большого труда. Вот так они создают материальную базу.

Истец полагает, что данным письмом ответчик безосновательно обвинил его в совершении преступлений (краже элементов холодильного оборудования, подкупе руководителей организаций), совершении нечестных поступков (распространении ложной информации об организации ответчика, саботаже работы, призывах расторгнуть договоры с организацией ответчика и заключить договоры с ним). Указанное письмо было нарочным вручено руководителям организаций-контрагентов ООО «Сибхолодтехника», которые в период работы у ответчика обслуживал ФИО1 Указывал, что изложенная в оспариваемом информационном письме информация является ложной, не соответствует действительности, так как ни одно из указанных в нем действий ФИО1 не совершал.

Представители ответчика - ООО «Сибхолодтехника» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Не оспаривая факт того, что указываемое истцом информационное письмо было изготовлено, подписано и заверено печатью директором ООО «Сибхолодтехника» ФИО4, ссылались на то, что истцом не доказаны факт распространения изложенных в информационном письме сведений, недостоверный и порочащий характер данных сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, признано представителями ответчика, что директором ООО «Сибхолодтехника» ФИО4 было изготовлено информационное письмо без даты и номера, адресованное клиентам, в котором указывалось, в том числе, что бывшие сотрудники ООО «Сибхолодтехника» ФИО7, ФИО1, ФИО8 предлагают разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться их услугами, но уже от лица вновь образованной ими фирмы. Для создания у клиентов ООО «Сибхолодтехника» негативного отношения к компании «Сибхолодтехника» они распространяют ложную информацию о развале сервисной службы ООО «Сибхолодтехника», идут на подкуп технических руководителей среднего звена, в последние месяцы специально саботировали оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах. Кроме того, на ряде объектов которые они ранее обслуживали, обнаружена кража некоторых элементов холодильной автоматики: съемная панель с электронного блока управления, электрические реле. Поскольку эти вещи можно использовать только в холодильной технике, а круг людей, имеющих доступ к холодильным машинам, ограничен, то сделать вывод о персонах, присвоивших данные вещи, не представляет большого труда. Вот так они создают материальную базу.

Из представленного стороной ответчика заявления ФИО9, являющейся главным бухгалтером ООО «Сибхолодтехника» следует, что оспариваемое информационное письмо в ДД.ММ.ГГГГ года ей передал директор ФИО4 с заданием отсканировать и разослать по электронной почте контрагентам ООО «Сибхолодтехника». Данное задание она не выполнила, так как было разослано информационное письмо с иным содержанием, и она посчитала, что порученное ей задание уже выполнено.

Адресованными в адрес суда письмами МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» с приложенными к ним копиями оспариваемого письма, суду подтверждено получение его данными организациями от должностного лица ООО «Сибхолодтехника» ФИО10

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года в период работы в ООО «Сибхолодтехника» им было получено задание от директора организации ФИО4 и владельца организации ФИО11 развести по контрагентам работодателями оспариваемое информационное письмо. Им от имени организации данные письма были развезены в ЗАО «Каменская птицефабрика», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12, в другие организации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника ООО «РИО» Окрестина ему стало известно о том, что в адрес данной организации по электронной почте поступило оспариваемое письмо, которое ФИО13 переслал ему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объяснениями истца, оснований для оговора подписавшего письмо руководителя ООО «Сибхолодтехника» данными свидетелями не установлено, в личностных отношениях со сторонами данные свидетели не состоят, близкими родственниками не являются. Сам факт работы свидетелей в ООО «Сибхолодтехника» и последующее увольнение из данной организации также не дает оснований считать, что они заинтересованы в исходе дела не в пользу ООО «Сибхолодтехника».

Направленные суду письма МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» содержат подписи должностных лиц и заверены печатями данных организаций, в связи с чем, являются письменными доказательствами, подтверждающими позицию истца.

Представленные ФИО1 доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика ООО «Сибхолодтехника» опровергнуты не были.

Таким образом, вопреки позиции представителей ответчика, факт распространения ООО «Сибхолодтехника» оспариваемой информации адресатам МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Каменская птицефабрика», ИП ФИО12, ООО «РИО» истцом ФИО1 доказан.

Анализируя употребленные ответчиком выражения, суд приходит к выводу о том, что фраза «на ряде объектов которые они ранее обслуживали, обнаружена кража некоторых элементов холодильной автоматики: съемная панель с электронного блока управления, электрические реле. Поскольку эти вещи можно использовать только в холодильной технике, а круг людей, имеющих доступ к холодильным машинам, ограничен, то сделать вывод о персонах, присвоивших данные вещи, не представляет большого труда. Вот так они создают материальную базу», несет негативную информацию об истце, создает у окружающих впечатление о том, что и истец ФИО1 совершал деяние, запрещенное законом под угрозой уголовного преследования, а именно, совершал хищение элементов холодильной автоматики у контрагентов ООО «Сибхолодтехника», за счет похищенного имущества формировал свою материальную базу.

Такое же содержание имеет относящаяся и к ФИО1 фраза «идут на подкуп руководителей среднего звена», которая свидетельствует о совершении ФИО1 преступного деяния.

Выражения «..предлагают разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться их услугами, но уже от лица вновь образованной ими фирмы. Для создания у клиентов ООО «Сибхолодтехника» негативного отношения к компании «Сибхолодтехника» они распространяют ложную информацию о развале сервисной службы ООО «Сибхолодтехника», в последние месяцы специально саботировали оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах..» свидетельствует о неправильности поведения истца в общественной и коммерческой деятельности, его непорядочности, лживости, умышленности его действий, совершенных в корыстных интересах.

Изложенные в оспариваемом письме сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, о недобросовестности в профессиональной деятельности истца, что, по мнению суда, безусловно, порочит честь и достоинство ФИО1

Учитывая буквальное значение слов, использованных ответчиком в данном информационном письме, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы носят утвердительный, а не оценочный характер, поэтому данные сведения не являются личным суждением, мнением руководителя ответчика, а порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося специалистом сервисного обслуживания. Следовательно, ответчиком при установленных в судебном заседании обстоятельствах были нарушены личные неимущественные прав истца ФИО1

Таким образом, порочащий характер оспариваемых сведений ФИО1 также доказан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности.

Факт одновременного увольнения ФИО1 с другими специалистами этого же направления не свидетельствует о совершении им действий, в которых он был обвинен в оспариваемом письме. Это обстоятельство ФИО1 обосновано невыполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме заработной платы.

Не подтверждает действительность оспариваемых сведений о заявление ФИО14 о том, что в его присутствии между ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО8 состоялся разговор о совместной работе после увольнения с ООО «Сибхолодтехника».

Информационные письма ИП ФИО16, ООО «Максимилианс НСК», ООО «Славица-Н», ООО Торговая компания «Ассорти», ООО «Складские системы», ИП ФИО17, ООО «Торговый дом «Свежели», ООО «МАСЛО», ООО Мясоперерабатывающее предприятие «Сузунские деликатесы». ИП ФИО2, ООО «Медико-биологический союз», ИП ФИО3, ООО «Сибинвестпром-3», ООО «Урожай», ООО «Вишера-плюс», ООО «БирТрейд», ИП ФИО18, ООО «РИО». АО НПК «Катрен»,АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР», ООО «Росинка Н», ЗАО Племзавод «Ирмень», ООО «Сибиряк-Н», сельскохозяйственной артели «Сады Сибири», ООО «ЦвеТочка», ООО «Пиратская пивоварня «ЙОХОХО»о намерении приостановить сервисное обслуживание и расторгнуть договоры с ООО «Сибхолодтехника», не свидетельствуют о совершении ФИО1 тех действий, которые указаны в оспариваемом письме. Информационные письма указанных контрагентов ООО «Сибхолодтехника» не содержат сведений о том, что приостановление или расторжение договоров обусловлено какими-либо действиями ФИО1

Факт хищений элементов холодильного оборудования и совершение данного деяния ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден. В правоохранительные органы с заявлениями о хищении, как указывалось представителями ответчика, контрагенты ООО «Сибхолодтехника» не обращались, какие-либо проверки по данному факту не проводились, вина ФИО1 не устанавливалась. Служебные записки ФИО4, ФИО19 об отсутствии таких элементов на холодильном оборудовании ООО «Тогучинское молоко», ЗАО «Новобарышевская птицефабрика», составленные после увольнения ФИО1 и без проведения проверки когда и при каких обстоятельствах они пропали, не подтверждают вину истца в совершении хищения.

Служебная записка ФИО4 о неисправностях холодильного оборудования ЗАО Племзавод «Ирмень», докладная записка заместителя директора ФИО20 не подтверждают саботирование ФИО1 исполнения своих должностных обязанностей в период его работы в ООО «Сибхолодтехника», так как составлены после его увольнения; в надлежащей форме служебные проверки по изложенным в них фактам не проводились, объяснение от ФИО1 не отбиралось, его вина в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась.

Представленные стороной ответчика путевые листы о командировках работников ООО «Сибхолодтехника» в организации контрагентов также не свидетельствуют о достоверности тех сведений, которые изложены в оспариваемом информационном письме.

Не подтверждают данные обстоятельства и фото фрагментов холодильного оборудования, выполненные в период рассмотрения настоящего дела, когда ФИО1 в организации ответчика не работал.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, указанные в информационном письме, подписанном ООО «Сибхолодтехника» ФИО21, об ФИО1 как лице, предлагающем разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться его услугами от лица вновь образованной фирмы, распространяющем ложную информацию о развале сервисной службы ответчика, идущем на подкуп технических руководителей среднего звена, саботировавшим оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах, похитившем и присвоившем элементы холодильного оборудования контрагентов.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, к которым относится опровержение оспариваемых сведений тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу указанной нормы закона суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Сибхолодтехника» опровергнуть сведения, указанные в информационном письме об ФИО1, подписанном директором ООО «Сибхолодтехника» ФИО21, путем его отзыва из МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, с указанием на то, что перечисленные в вышеуказанном письме сведения об ФИО1, как лице, предлагающем разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться его услугами от лица вновь образованной фирмы, распространяющем ложную информацию о развале сервисной службы ответчика, идущем на подкуп технических руководителей среднего звена, саботировавшим оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах, похитившем и присвоившем элементы холодильного оборудования контрагентов, не соответствуют действительности.

Требования ФИО1 об обязании ООО «Сибхолодтехника» принести ему публичные извинения удовлетворению не подлежат, так как такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства, не предусмотрен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя прав истца, степень нравственных страданий истца, характер сведений, порочащих честь и достоинство истца, поведение сторон в спорной ситуации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме ... руб. не соответствует вышеуказанным критериям, поэтому в оставшейся части суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибхолодтехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обязать ООО «Сибхолодтехника» опровергнуть сведения, указанные в информационном письме об ФИО1, подписанном директором ООО «Сибхолодтехника» Войткевичем Aлексеем Михайловичем, путем его отзыва из МКУДО «Детско-юношеская школа хоккея <адрес>», ООО Торговый дом «Свежели», ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ЗАО «Каменская птицефабрика», ООО МПП «Сузунские деликатесы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ООО «РИО» с указанием на то, что перечисленные в вышеуказанном письме сведения об ФИО1, как лице, предлагающем разорвать договоры по сервисному обслуживанию холодильного оборудования с ООО «Сибхолодтехника» и воспользоваться его услугами от лица вновь образованной фирмы, распространяющем ложную информацию о развале сервисной службы ответчика, идущем на подкуп технических руководителей среднего звена, саботировавшим оперативное реагирование на критические ситуации на обслуживаемых объектах, похитившем и присвоившем элементы холодильного оборудования контрагентов, не соответствуют действительности.

В удовлетворении требований в остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.

Председательствующий О.Г.Семенихина