Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, 2000 года выпуска, назначено проведение оценки с целью определения рыночной стоимости имущества. Оценщиком назначен ФИО4 (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»). В соответствии с заключением об оценке стоимость арестованного имущества составила 268 340 рублей.

Истец считает, что оценка стоимости автомобиля значительно занижена, проведена в его отсутствие, о времени и месте проведения оценки он не был уведомлен, заключение оценщика в полном объеме ему представлено не было.

Истец обратился в ООО «Техсервис» для проведения независимой оценки автомобиля, а ***г. обратился с заявлением к начальнику Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области, в котором просил ***г. предоставить ему и независимому оценщику доступ к автомобилю с целью определения его рыночной стоимости, а также обеспечить присутствие при проведении оценки судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, но ему было отказано.

***г. ООО «Техсервис» произвело расчет рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля истца по состоянию на ***г. составила 468 000 рублей, что значительно превышает стоимость оценки, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

На основании изложенного, истец просит суд отменить оценку имущества по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, 2000 года выпуска, проведенную ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» специалистом ФИО4 в размере 268 340 рублей; определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, 2000 года выпуска, в размере 468 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки от ***г. стороной истца получено ***г., но отчет об оценке в адрес истца направлен не был. В представленной третьим лицом копии уведомления о вручении от ***г. подпись сфальсифицирована путем копирования с иного документа. Отчет <номер> от ***г., составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», получен стороной истца лишь ***г..

Представитель истца возражала против заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока, предусмотренного для оспаривания оценки арестованного имущества. Ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока не поддержала, настаивала на том, что данный срок истцом не пропущен по следующим основаниям. ***г. в ходе организации независимой оценки истец обратился к начальнику Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области с требованием предоставить ***г. доступ к автомобилю, а также обеспечить присутствие при проведении независимой оценки судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, в чем ему было отказано. ***г. ФИО3 обратился к Куйтунский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением об отмене оценки стоимости арестованного имущества. Определением от ***г. было отказано в принятии административного иска, разъяснено, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Истец обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки. Определением от ***г. исковое заявление ФИО5 возвращено, разъяснено, что данный иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика. ***г. истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об отмене оценки по определению рыночной стоимости автомобиля. Данное исковое заявление определением от ***г. оставлено без движения и определением от ***г. возвращено истцу. ***г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть срок оспаривания результатов оценки истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. В представленном суду заявлении от ***г. представитель ответчика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 просил применить срок исковой давности (оспаривания отчета об оценки).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока оспаривания результатов оценки. Суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки вынесено ***г. и получено истцом ***г.. В адрес истца направлялся отчет об оценке <номер> от ***г., составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которым получен истцом ***г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Также представитель истца не оспаривает, что отчет об оценки был получен стороной истца ***г., в то время как исковое заявление поступило в суд лишь ***г., то есть с пропуском десятидневного срока, в любом случае истцом пропущен срок оспаривания результатов оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФИО6 указала, что в рамках исполнительного производства сведения о несогласии должника с результатами оценки не поступали, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию и ***г. реализовано, что подтверждается платежным поручением.

Представители третьих лиц Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области, Некоммерческой организации «Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Куйтунский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от ***г., возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № ВС 059189365 от ***г., выданного Куйтунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу <номер>. Предметом исполнения является задолженность в сумме 50 489,69 рублей, взысканная в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Куйтунский район». ***г. в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>1 произведен арест имущества должника- транспортного средства Тойота Хариер, номер кузова SXU10-0031748. ***г. судебным приставом- исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. ***г. в Куйтунский РОСП УФССП России по Иркутской области поступил отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <номер> от ***г. об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Хариер, г/н 465 МТ 38, от ***г., согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на ***г. составляет 268 340 рублей. ***г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер>от ***г.. Данное постановление было получено истцом ***г., что подтвердила представитель истца ФИО1 в судебном заседании.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества в рамках заявленных требований возможно исключительно в целях исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации объекта оценки.

Не согласившись с результатами оценки стоимости автомобиля, полагая их явно заниженными, истец организовал независимую оценку в ООО «Техсервис». Согласно отчету ООО «Техсервис» рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на ***г. составила 468 000 рублей.

***г. истец обратился к начальнику Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области с требованием предоставить ***г. доступ к автомобилю с целью определения его рыночной стоимости, обеспечить присутствие при проведении оценки судебного пристава-исполнителя <ФИО>4

На данное обращение истца старшим судебным приставом Куйтунского РОСП был дан ответ от ***г., в котором разъяснено, что стоимость объекта оценки, установленная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Судом также установлено, что оценка стоимости автомобиля ООО «Техсервис» произведена без осмотра автомобиля по сведениям о техническом состоянии, предоставленным заказчиком, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке <номер> от ***г. не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу, устанавливающим оценку рыночной стоимости автомобиля, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля по сведениям о его техническом состоянии, предоставленным заказчиком.

Также судом установлено, что имущество должника ФИО3 автомобиль ... передано на реализацию, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ***г.. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя <ФИО>4 от ***г. цена автомобиля ..., снижена на 15% и составила 228 089 рублей. ***г. спорный автомобиль был реализован, что подтверждается платежным поручением <номер> от ***г. с указанием в назначении платежа «оплата за арестованное имущество, должник ФИО3, а/м ...».

Действия должностных лиц исполнительного производства, а также постановления судебного пристава- исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспорены и незаконными признаны не были.

Рассматривая заявление представителей ответчика, третьего лица о пропуске срока, предусмотренного для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом положений указанной статьи, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов, принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки от ***г. получено стороной истца ***г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании. В постановлении о принятии результатов оценки от ***г. истцу был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, оспаривания в суде в десятидневный срок.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу ***г. стало известно о произведенной оценке спорного имущества, принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ***г., при этом представитель истца ссылалась на то, что отчет об оценке <номер> от ***г., составленный оценщиком ФИО4 (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» получен стороной истца ***г..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание произведенной оценки арестованного имущества, настаивала, что установленный законом десятидневный срок истцом не пропущен.

В подтверждение своих доводов ссылалась на то, что ***г. истец обратился в адрес начальника Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о предоставлении ему и независимому оценщику доступа к автомобилю для проведения независимой оценки арестованного имущества. Представила суду копию ответа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>2<номер> от ***г., в котором повторно разъяснено право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ***г. истцу было известно о наличии оспариваемого отчета и стоимости, определенной в нем, при несогласии с результатами оценки истец имел возможность обратиться за оспариванием результатов оценки в предусмотренный законом десятидневный срок, то есть до ***г.. Впервые истец обратился в суд с административным исковым заявлением лишь ***г., то есть по истечении десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки. То обстоятельство, что истцу было отказано в принятии административного искового заявления, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска суду, а также в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не является основанием полагать, что срок для оспаривания результатов оценки арестованного имущества, истцом не пропущен, поскольку первоначальное административное исковое заявление поступило в суд по истечении десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд также не усматривает.

Поскольку представителем истца оспорено уведомление от ***г. о вручении отчета по исполнительному производству <номер>, данное уведомление суд не принимает во внимание в обоснование заявления третьего лица о пропуске срока оспаривания результатов оценки.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет об оценке в полной редакции был получен им ***г., не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с иском в суд и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец должен был обратиться в суд в десятидневный срок со дня его извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об отмене результата оценки по отчету <номер> от ***г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ..., произведенного специалистом ФИО4, в размере 268 340 рублей; определении рыночной стоимости автомобиля ..., в размере 468 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок