Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре
Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Дюпсюн Л.А. к обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройплощадка» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дюпсюн Л. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что истцом и ООО ПСК «Стройплощадка» ____ 2010 года заключен договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности. Договором предусмотрено условие об уплате ответчиком суммы подоходного налога, возникающего по этому договору. ____ 2013 года МРИ ФНС ___ привлекла истца к ответственности за совершение налогового правонарушения – за не исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученные в натуральной форме по вышеуказанному договору. Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ____ 2014 года неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушены права и законные интересы истицы, она понесла расходы по оплате суммы подоходного налога в размере ___ руб., штрафа в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., всего – ___ руб. О неисполнении ответчиком обязанности по договору истцу стало известно при получении решения налогового органа, после чего ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости исполнения договора, однако ответчиком обязанность, предусмотренная договором, не исполнена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика убытки в размере ___ руб.

ООО ПСК «Стройплощадка» предъявило встречный иск о признании п. 6.4 договора дарения от ____ 2010 года ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что этот пункт не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, так как налог на доходы физических лиц уплачивается последними самостоятельно, на организацию – дарителя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в отношении указанных доходов не возлагаются. Дюпсюн Л. А. не является работником ООО ПСК «Стройплощадка», поэтому у организации отсутствует возможность удержать НДФЛ.

Судом на основании ст. 138 ГПК РФ встречный иск принят, поскольку его удовлетворение исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было по их ходатайству предоставлено время для заключения мирового соглашения, однако к судебному разбирательству к мирному окончанию спора стороны не пришли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальская С. В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что налоговым законодательством понятие подоходного налога не раскрывается, в п. 6.4 договора не указано, куда именно ответчик обязуется уплатить подоходный налог – в бюджет или истице, потому содержание данного пункта не противоречит налоговому законодательству. Поскольку сумма налога не была выплачена ответчиком истице, она не смогла в установленные сроки уплатить налог, что повлекло привлечение ее к ответственности, наложение штрафа и начисление пени, сумма налога, штрафа и пени истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Также пояснила, что договор дарения был заключен между сторонами во исполнение соглашения супругов Дюпсюн (Семеновой) Л. А. и С. о разделе имущества, в силу которого последний как единственный учредитель ООО ПСК «Стройплощадка» и на тот момент генеральный директор общества обязался передать истице в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Кроме того, относительно встречного иска указала на пропуск срока исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года с начала исполнения сделки, между тем исполнение данного договора началось в 2010 году со дня регистрации права собственности истицы на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения. В силу изложенного просила первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика по доверенности Пестерева Л. А. исковые требования не признала, просила отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно на момент заключения договора дарения С. и Дюпсюн Л. А. состояли в браке и делили имущество, С. являлся единственным учредителем ответчика и его генеральным директором. В настоящее время генеральным директором является другое лицо, относительно того, является ли С. на сегодняшний день единственным учредителем ООО ПСК «Стройплощадка», представитель ответить затруднилась. Поддерживая ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, представитель ответчика указала на то, что С. лично просил ее постараться окончить данное дело миром, был согласен на частичную выплату указанной суммы. Вместе с тем доверенность от С. либо выписку из ЕГРЮЛ о том, что указанный гражданин является единственным учредителем ответчика, суду не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что решением единственного учредителя ООО ПСК «Стройплощадка» С. от ____ 2010 года постановлено произвести отчуждение в порядке дарения в пользу Семеновой Л. А. следующие принадлежащие обществу на праве собственности объекты: земельный участок площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №; гараж общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №.

____ 2010 года между ООО ПСК «Стройплощадка» и Семеновой Л. А. заключен договор дарения земельного участка с постройками В соответствии с условиями договора ответчик безвозмездно передает истцу в собственность земельный участок площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, со всеми постройками, а именно, с административным зданием «___» общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №; со зданием гаража общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ____ 2010 года ___ между С. и Семеновой Л. А. прекращен на основании решения мирового судьи о ___ от ____ 2010 года, при этом ___ присвоена фамилия Дюпсюн.

На основании вышеуказанного договора, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке ____ 2010 года, ____ 2010 года было зарегистрировано право собственности Дюпсюн Л. А. на указанный земельный и постройки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от ____ 2010 года №, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) № от ____ 2013 года, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным.

Пунктом 6.4 названного договора дарения предусмотрено, что по соглашению сторон даритель уплачивает сумму подоходного налога, возникающего по настоящему договору.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из спорного пункта договора, в нем указано на уплату дарителем ООО ПСК «Стройплощадка» суммы подоходного налога, возникающего по данному договору, однако не оговаривается, что это за сумма и куда она и каким образом уплачивается.

На основании положений ГК РФ, в частности, ст. 431, в случае неясности формулировки условий договора, возникновения вследствие этого спора между сторонами появляется необходимость в его толковании. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А в случае, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Легальное определение подоходного налога налоговое законодательство не содержит. Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, получающих доходы в натуральной форме в порядке дарения от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регламентированы нормами пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ. Согласно пп. 7 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в натуральной форме в порядке дарения (за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению), самостоятельно производят исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения НДФЛ в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Следовательно, на недвижимое имущество, полученное физическим лицом в порядке дарения от иного физического лица или юридического лица, в силу ст. 225, п. 2 ст. 228 НК РФ подлежит уплате НДФЛ.

Из буквального толкования спорного п. 6.4 договора следует, что даритель обязался уплатить сумму подоходного налога, то есть определенную денежную сумму, рассчитываемую в установленном налоговым законодательством порядке. Сроки и порядок уплаты договором не оговорены, следовательно, применяются общие сроки, установленные налоговым законодательством. Принимая во внимание тот факт, что договор дарения в целом и переход права собственности на недвижимость Дюпсюн (Семеновой) Л. А. ответчиком не оспаривается, а также тот факт, что этот договор заключен во исполнение соглашения ___ Семеновых о ___, суд приходит к тому выводу, что в спорном пункте стороны пришли к соглашению об уплате указанной денежной суммы дарителем одаряемой в таком размере и в такие сроки, чтобы она могла в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате НДФЛ.

Поскольку такое условие не противоречит императивным требованиям налогового законодательства, в силу принципа свободы договора стороны были вправе включить его в содержание договора дарения. Следовательно, данный пункт договора как не противоречащий законодательству не является ничтожным, в связи с чем доводы встречного иска подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление истца по первоначальному иску о пропуске встречным истцом срока исковой давности. Так, во встречных исковых требованиях указано на ничтожность п. 6.4 договора в силу ст. 168 ГК РФ вследствие несоответствия закону.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, применимой к данным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, применимой к данным правоотношениям, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела судом установлено, что исполнение договора началось ____ 2010 года при государственной регистрации договора дарения и права собственности истицы на переданные ей по этому договору объекты недвижимости. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки встречным истцом пропущен.

В силу положений ГК РФ, в частности, п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, следовательно, в судебном порядке могут быть предъявлены лишь требования о применении последствий недействительности такой сделки. Встречным истцом предъявлено лишь требование о признании п. 6.4 договора дарения ничтожным, требование о применении последствий недействительности не предъявлено.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что сумма налога истице ответчиком не уплачена.

Решением МРИ ФНС № 5 по РС (Я) от № 2013 года № Дюпсюн Л. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том числе в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением по договору дарения названного выше имущества, в размере ___ руб., в связи с чем начислен штраф в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., общая сумма задолженности ___ руб.

Из представленных истицей квитанций и чеков-ордеров от ____ и ____ 2014 года видно, что указанная сумма уплачена Дюпсюн Л. А. в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что на дарителя договором была возложена обязанность выплатить одаряемой сумму НДФЛ, указанная сумма налога в размере ___ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ст. ст. 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истице вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору причинены убытки в виде выплаты ею штрафа в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., всего – ___ руб. В том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и уплатил в установленные НК РФ сроки одаряемой сумму налога, ее не была бы привлечена к ответственности в связи с неуплатой налога, не были бы насчитаны пени и не был бы взыскан с нее штраф. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере ___ руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу Дюпсюн Л. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дюпсюн Л.А. к обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройплощадка» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройплощадка» в пользу Дюпсюн Л.А. ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М. А. Кузьмина

Копия