Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Финка» (третье лицо – отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании ЗАО «Финка» произвести возврат указанного имущества в квартиру по адресу: <...>,

установил:

гр.ФИО1 обратился в суд с иском к гр.ФИО2, ЗАО «Финка» (третье лицо – отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО) об освобождении имущества (стиральной машины ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета) от ареста (исключении из описи), обязании ЗАО «Финка» произвести возврат стиральной машины ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета в квартиру по адресу: <...>. При этом в обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства № 50/10/6396/2/2009, осуществляемого в отношении должника – гр.ФИО2 (взыскатель ЗАО «Финка») при производстве исполнительного действия в виде ареста, арест был наложен в т.ч. на стиральную машину ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета, которая не являлась имуществом, принадлежащим должнику гр.ФИО2 Поскольку данное имущество не принадлежит гр.ФИО2, что подтверждается гарантийным свидетельством от 18.05.2005г., то указанный арест нарушает его права как собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению.

Истец, ответчик (гр.ФИО2) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; истец направил в судебное заседание своего представителя; ответчик (гр.ФИО2) представила письменное заявление, из которого следует, что ей о дате и времени рассмотрения дела судом известно. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В части требования об обязании ЗАО «Финка» произвести возврат стиральной машины ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета в квартиру по адресу: <...>, определением суда от 10.05.2011г. производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика (ЗАО «Финка») по доверенности от 23.07.2010г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, на их удовлетворении судом не возражал.

Ответчик гр.ФИО2 представила письменное заявление, согласно которому исковые требования признала, полагая их законными и правомерными.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят.

Согласно требованиям п.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком (ЗАО «Финка») занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы истца имеют свое документальное подтверждение.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, которая предполагает владение, пользование и распоряжение. В соответствия со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные гр.ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.442, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск гр.ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Финка» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить: освободить имущество - стиральную машину марки ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 50/10/6396/2/2009, и исключить из акта (описи имущества) от 10.11.2010г. о наложении ареста.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011г.

дело № 2-3098/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

10 мая 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Финка» (третье лицо – отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании ЗАО «Финка» произвести возврат указанного имущества в квартиру по адресу: <...>,

установил:

Гр.ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска, к гр.ФИО2, ЗАО «Финка» (третье лицо – отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО) об освобождении имущества (стиральной машины ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета) от ареста (исключении из описи), обязании ЗАО «Финка» произвести возврат стиральной машины ОКО LAVAMAT 1600, белого цвета в квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании 10.05.2011г. от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ЗАО «Финка», а именно – об обязании ЗАО «Финка» произвести возврат указанного имущества в квартиру по адресу: <...>, занесенное в протокол судебного заседания. Суд разъяснил истцу о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ. Суд также установил, что такой отказ является со стороны представителя истца свободным волеизъявлением, закону не противоречит, права и свободы гр.ФИО1 (истца), других лиц, интересы которых задеваются данным спором, не нарушает, последствия отказа от заявления в соответствии со ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанный отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку причиной отказа от иска в части указанных требований послужило то обстоятельство, что истец счел возможным забрать свое имущество у ЗАО «Финка» своими силами и средствами.

Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по делу по иску гр. ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Финка» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании ЗАО «Финка» произвести возврат указанного имущества в квартиру по адресу: <...>, в части требований об обязании ЗАО «Финка» произвести возврат указанного имущества в квартиру по адресу: <...>, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья Витюк В.В.

дело № 2-3098/11

поступило 12.01.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 мая 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой О.С.,

Руководствуясь ст.ст.442, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.05.2011г.

Судья В.В.Витюк