Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре балкона, расположенного в квартире, истец не обнаружил металлическую решетку, разделяющую границы между балконами. Была возведена новая перегородка из блоков. Проводя замеры и сравнив их с данными кадастрового паспорта на квартиру, истец пришел к выводу, что произошло смещение перегородки в сторону ее квартиры. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ОМЭКС» от 05.06.2017 г. № площадь балкона квартиры уменьшилась. В результате действий ответчика ФИО2, фактически произошел частичный захват площади балкона, которая используется ответчиком незаконно.

Просит обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж перегородки из блоков и установить ее на границе в соответствии с кадастровым паспортом от 07.09.2016 г. № на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Также истец пояснила, что при первичном осмотре квартиры металлическая решетка была демонтирована, прежний собственник пояснил, что соседка (ответчик) будет монтировать перегородку из блоков за собственный счет. Когда повторно осматривали квартиру, перед ее приобретением, перегородка была возведена, визуально не было видно ее смещения. Смещение перегородки относительно кадастрового паспорта заметили строители, что подтвердилось и результатами проведенной экспертизы. Решетки между балконами расположены на всех этажах одинаково, по всему дому отсутствует смещение перегородок. Действиями ответчика нарушены ее права, уменьшена площадь балкона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, когда она приобрела квартиру, то на лоджии находилась металлическая перегородка, разделяющая лоджию с соседней. Она обратилась к хозяину соседней квартиры по вопросу установки перегородки из блоков. Последний дал свое согласие, при этом указав, что возведение перегородки будет за ее счет, на что она согласилась. Она заключила договор подряда на возведение перегородки, при этом, по согласованию с хозяином соседней квартиры, перегородка незначительно смещалась в сторону его лоджии, чтобы торец перегородки попал на пластиковую опору остекления лоджии. После возведения перегородки, она приступила к ремонту на лоджии. При этом, хозяин соседней квартиры осмотрел возведенную перегородку, сказал, что претензий у него нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решетки на балконах на каждом этаже расположены по-разному, центральной перегородки не имеется, конкретных замеров также не имеется. Кадастровый паспорт в части лоджий носит только условный характер. Как пояснял эксперт, перегородка на лоджиях условная. Установление балконной перегородки было согласовано с предыдущим собственником квартиры ФИО5, покупателю (истцу) было известно об этом, перегородка была установлена строителями за счет ответчика. На момент продажи квартиры истцам решетки уже не имелось, у нее был заключен договор подряда со строителями на возведение перегородки. Перед возведением перегородки с прежними собственниками квартиры было согласовано фактическое место ее установки, а также достигнута договоренность о том, что за перемещение перегородки в сторону лоджии соседней квартиры, перегородка возводится ФИО2 полностью за свой счет. Смещение незначительное.

Представитель третьего лица ООО «Форт-нокс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком был заключен договор подряда на демонтаж металлической перегородки, расположенной на балконе. Указанная металлическая перегородка торцом заходила на стекло оконного проема остекленения лоджии, устанавливать на этом же месте капитальную перегородку из блоков было не допустимо, торец перегородки должен был упираться в пластиковую опору остекленения. Смещение перегородки в сторону лоджии ответчика было затруднительно, поскольку там находится открывающаяся створка, она бы просто не смогла бы открывать окно. Заказчик пояснила, что есть договоренность с соседом, что можно сместить перегородку в его сторону. Смещение было незначительным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 10.10.2017 года.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 10.10.2017 года.

На основании договора на выполнение строительных подрядных работ № от 22.09.2016 года (л.д. 62), заключенного между ООО «Форт-нокс» и ФИО2,, был произведен демонтаж железной перегородки на лоджии указанных квартир истца и ответчика, и возведена стена из вармита (л.д. 63).

Истец считает, что при возведении ответчиком на балконе блочной перегородки произошло смещение последней в строну ее квартиры, в связи с чем уменьшилась площадь ее лоджии.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану 15 этажа жилого <адрес> (л.д. 156-157), площадь лоджии в <адрес> составляет 4,3 кв.м., площадь лоджии <адрес> составляет 5 кв.м..

Из кадастрового паспорта помещения следует, что <адрес> расположена на 15 этаже многоквартирного жилого дома, ее площадь составляет 49,5 кв.м., указание на площадь лоджии отсутствует (л.д. 7-8).

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ООО «ОМЭКС» № от 05.06.2017 года (л.д. 13-22),из которого следует, что площадь балкона <адрес> в <адрес> уменьшилась в результате уменьшения фасадного размера остекленения балкона на 60 см..

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «ОМЭКС» И.Д.С. пояснил, что смещение перегородки произошло на 60 см. в сторону лоджии квартиры истца. Допустимое перемещение составляет только 5 см.. По всему фасаду дома такое смещения перегородок отсутствует. У всех квартир перегородки между квартирами расположены одинаково, только в спорных квартирах перегородка имеет смещение. При смещении перегородки в сторону лоджии квартиры истца уменьшается соответственно и площадь лоджии. Выводы им сделаны на основании визуального осмотра дома.

Не согласившись с указанными доводами истца ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической площади лоджии <адрес> в <адрес> и уменьшения лоджии квартиры в связи с установкой перегородки.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от 01.09.2017 года (л.д. 114-141), фактическая площадь лоджии в <адрес> в <адрес> на момент проведения исследования составляет 11,67 кв.м. по периметру ограждающих конструкций без учета, не предусмотренного проектом утепления. В правоустанавливающих документах площадь лоджии не учитывалась. В проектной документации площадь лоджии составляет 8,49 кв.м.. Площадь лоджии в <адрес> в <адрес> не уменьшилась в связи с установкой перегородки из блоков, разделяющей балконы (лоджии) № квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Из описательной части заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от 01.09.2017 года следует, что перегородка между лоджиями № смещена в сторону <адрес> на 40 см. относительно указанной на проекте перегородки. Вместе с тем, противоположная стенка лоджии смещена в сторону квартиры другого соседа на 20 см от капитальной стены, что привело к увеличению площади лоджии <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» К.Т.П. пояснила, что при исследовании были использованы кадастровый паспорт, проект этажа и правоустанавливающие документы. В проектной документации площадь лоджии указана – 8,49 кв.м., а в кадастровом паспорте ее площадь вообще не указана. Площадь квартиры в проектной документации и правоустанавливающих документах также расходится. В кадастровом паспорте имеется условная граница, которая расположена в створе капитальной стены. Относительно капитальной стены перегородка смещена на 40 см., относительно другой стены также имеется смещение, но поскольку в проектной документации площадь лоджии указана – 8,49 кв.м., а в кадастровом паспорте ее площадь вообще не указана, не выявлено уменьшение площади лоджии. Металлическая перегородка имела временный характер, ее необходимо было убирать. Технических регламентов по установке таких перегородок нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при возведении указанной выше перегородки на лоджии, месторасположение последней было смещено в сторону квартиры истца. Согласно заключению эксперта смещение составило 40 см от места, указанного в кадастровом паспорте. В связи со смещением перегородки площадь лоджии <адрес> уменьшилась на 0,64 кв.м. (1,6 м. (ширина лоджии) х 0,4 м. (расстояние смещения), при этом перегородка была установлена за счет ответчика ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что смещение перегородки было произведено ответчиком, когда истец еще не была собственником <адрес>.

Так, договор на выполнение строительных подрядных работ № между ответчиком ФИО2 и ООО «Форт-нокс» заключен 22.09.2016 года, фактически подрядные работы в виде демонтажа железной перегородки и установки стены из вармита произведены 05.10.21016 года, что подтверждается актом приема выполненных работ от 05.10.2016 года (л.д. 63).

Истцом ФИО1 же спорная <адрес> приобретена у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 года (л.д. 132-133).

Право собственности у истца на квартиру возникло с момента государственной регистрации 19.10.2016 года (л.д. 6).

Истец в судебном заседании также подтвердила факт приобретения квартиры, когда перегородка на лоджии ответчиком уже была установлена.

В договоре купли-продажи указано, что объектом договора является квартира, общей площадью 49,5 кв.м., площадь лоджии в договоре не указана.

Согласно акту приему-передачи квартиры от 11.10.2016 года истец приняла квартиру, претензий к продавцу не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент установки ответчиком ФИО2 перегородки на лоджии права и законные интересы истца никак не могли быть нарушены, поскольку на тот момент истец не являлась собственником <адрес>.

Кроме того, смещение перегородки было согласовано с предыдущим собственником, который не возражал против возведения перегородки со смещением в сторону лоджии <адрес>, но за счет ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Сведения о том, что предыдущим собственником <адрес> были предъявлены ответчику претензии по факту смещения перегородки в сторону его квартиры (письменные претензии, обращение в суд и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Площадь лоджий квартир в проектной документации устанавливалась условно, ориентировочно, и до настоящего времени не учтена ни в одном техническом документе.

Действия ответчика ФИО2 по установке перегородки на лоджии и ее смещении не подпадают ни под понятие переустройства, ни под понятие перепланировки, поскольку не требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, поскольку лоджия к жилому помещению не относится.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для установки перегородки со смещением требовалось только согласие собственника смежной <адрес>, которое было ответчиком ФИО2 получено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В связи с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер