Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы под председательством судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2013 по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стар И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (НОУ ВПО «МИТРО») о взыскании денежных средств – задолженности по договору возмездного оказания услуг по чтению курса лекций, проведению семинарских занятий, приему зачетов, экзаменов по курсу «Дизайн одежды; Имиджелогия», заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на выполнение истцом обязательств по договору, неисполнение ответчиком обязательств по подписанию актов приема услуг, оплате услуг, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за ДД.ММ.ГГГГ 775.818 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 85.921 руб. 49 коп., а всего 861.739 руб. 49 коп., возложить на ответчика понесенные расходы по оплате почтовых отправлений (претензии) 131 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5.408 руб. 00коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал по доводам уточненного иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик НОУ ВПО «МИТРО», извещенный о дате и месте рассмотрения дела в представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего: согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором (ч. 1).

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «МИТРО» в лице ректора С.Т.В. (заказчик) и Стар И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н. согласно п..1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично чтением курса лекций, проведением семинарских (практических) занятий, приемом зачетов, экзаменов «Дизайн одежды. Имиджелогия», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договоров на основании Акта выполненные работ. Согласно п. 1.4 договора, срок проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 2.586 руб. 00 коп. за один академический час. Согласно п. 3.1 договора, исполнитель имеет право составлять акты выполненных работ как по окончанию договорных отношений, так и акты промежуточных работ (но не чаще, чем один раз в месяц). Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик обязался на основании актов выполненных работ (услуг) как по окончанию договорных отношений, так и по составленному промежуточному акту выполненных работ (услуг) но не чаше, чем один раз в месяц) оплатить оказанные услуги. Оригинал договора суду представлен.

Истец утверждает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении занятий – чтение лекций 36 а/часов на сумму 93.096 руб. был составлен и подписан сторонами, оплата по указанному акту произведена. Однако в последующем, заказчик не подписал и не оплатил представленные истцом акты выполненных работ: - от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении занятий – чтение лекций 100 а/часов на сумму 258.600 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении занятий – чтение лекций 48 а/часов на сумму 124.128 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 мая по 31 мая о проведении занятий – чтение лекций 88 часов на сумму 227.586 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по 31 июля о проведении занятий – чтение лекций 64 а/часов на сумму 165.504 руб. - ответчиком не подписаны и не оплачены. Направленная истцом ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием подписать направленные акты и оплатить работы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений отслеживания почтовых отправлений, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Оснований полагать, что услуги истцом не были оказаны не имеется, ответчиком такие доводы не приведены. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из заключенного с истцом договором, что недопустимо. Расчет задолженности истцом выполнен арифметически верно. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в истребуемой сумме – 775.818 руб. 00 коп.. Поскольку ответчик уклоняется от передачи в силу заключенного договора денежных средств истцу, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченных своевременно денежных средств, правомерно. Расчет процентов произведен истцом с учетом сумм задолженности за каждый период, периодом задержки выплаты, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Суд, проверив расчет, находит его верным. А потому определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты в истребуемой сумме – 85.21 руб. 49 коп..

Несение истцом расходов в размере 141 руб. 28 коп. по оплате потовог8о отправления – претензии и актов ответчику – подтверждено описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией. А потому суд определяет возложить указанные расходы истца на ответчика. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 5.408 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НОУ ВПО «МИТРО» в пользу Стар И. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг 775.818 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 75.921 руб. 49 коп., компенсацию почтовых расходов 131 руб. 28 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5.408 руб. 00 коп..

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Жданюк

В окончательной форме

Решение изготовлено 12.09.2013г.