Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с <…> на основании трудового договора № <…> от <…> состоял в трудовых отношениях с ООО «Джел» (далее также истец, работодатель) в должности водителя.

На основании приказа о прекращении трудового договора № <…> от <…> ФИО3 уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день увольнения ответчика была назначена и проведена инвентаризация. ФИО3 от участия в инвентаризации отказался, от дачи письменных пояснений уклонился.

По итогам инвентаризации имущества, вверенного ФИО3 в период работы в ООО «Джел», комиссией установлена недостача имущества: - аккумуляторная дрель BR 12Е стоимостью <…>руб.; когти-лазы КЛМ-1 стоимостью <…> руб., пояс ПМ-30 SM без лямок и строп стоимостью <…> руб., сварочный инвентор «Калибр» стоимостью <…> руб.

Указанное имущество передавалось ответчику на основании разовых документов.

Иск инициирован ООО «Джел» которое просит суд взыскать с ответчика <…> руб. стоимости недостающего имущества, а также отнести на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере <…> руб. и издержки за оказанные юридические услуги на сумму <…> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования со ссылками на ст. ст. 232-233, 238, 241-243, 246, 248 ТК РФ поддержал полностью.

Привлеченный к участию в деле, порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ответчика иск не признал, указав, что реальная недостача ответчиком вверенного имущества не подтверждается; работник не мог быть уволен, не сдав вверенное ему имущество; заявленный к взысканию ущерб превышает заработок ФИО3 который по договору составляет <…> руб.

Заслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено судом ФИО3 с <…> состоял в трудовых отношениях с ООО «Джел» в должности водителя (приказ о приеме на работу от <…>, трудовой договор № <…> от <…>).

Приказом № <…> от <…> ФИО3 уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ответчика работодателем проведена инвентаризация.

Из акта № <…> от <…> об отказе ФИО3 участвовать в инвентаризации следует, что в ходе инвентаризации инструментов, переданных водителю ФИО3, принадлежащих ООО «Джел» обнаружена недостача: аккумуляторная дрель BR 12Е стоимостью <…>руб.; когти-лазы КЛМ-1 стоимостью <…> руб., пояс ПМ-30 SM без лямок и строп стоимостью <…> руб., сварочный инвертор «Калибр» стоимостью <…> руб.

Здесь же указано, что по факту недостачи ФИО3 отказался подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Было предложено представить соответствующие письменные объяснения. ФИО3 представить письменные объяснения отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании представитель истца указал, что инструмент был получен ответчиком на основании разовых документов. Указанное подтверждается передачей инвентаря на <…>, ведомостью наличия инвентаря на <…>.

В рассматриваемом случае при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он их получает, когда и как он должен отчитаться за них, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника такого согласия, связанного с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных договором, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела истцом не представлено сведений об извещении ФИО3 о том, что он должен сделать с полученным инструментом, как, когда и кому он должен отчитаться, сдать или передать его.

Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласие ответчика работающего водителем в ООО «Джел» на выполнение работы связанной с использованием аккумуляторной дрели, когтей-лаз, пояса ПМ-30 без лямок и строп, сварочного инвентора «Калибр».

Суд также учитывает, что по смыслу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера и пр. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что комиссия созданная работодателем в день увольнения ФИО3 выясняла отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Указанное по мнению суда свидетельствует о формальном подходе работодателя к проведению служебного расследования.

При этом из объяснений ФИО3 содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что последний работал водителем. Для проведения работ он получал инструмент, который находился у него в автомобиле. Работы осуществлялись по территории всей области. Во время проведения работ в с. Мелихово Корочанского района по указанию ФИО4 (директора) он передал когти-лазы КЛМ-1, пояс ПМ-30 SM без лямок и строп другим работникам, которые привлекались ФИО4 для проведения работ неофициально, их полных данных он не знает. <…> им написано заявление об увольнении, инструмент, который находился у него, а именно аккумуляторная дрель, сварочный инвентор «Калибр» он отдал бухгалтеру, так как директора в это время не было, после чего ему выдали заработную плату и отдали трудовую книжку. Никакого инструмента ООО «Джел» у него нет.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит доказанным работодателем, в порядке ст. 65 ГПК РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ФИО3, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба ООО «Джел».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ остаются на нем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Джел» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 22.08.2014