Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречным исковым требованиям В.Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом (в н/в ПАО) «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 и индивидуальным предпринимателем В.В.Е. заключен кредитный договор <***> 8592/072-109, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме (информация скрыта) рублей на срок по 21.11.2016 года с уплатой 19,5% за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей (п.1 Договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно) (п.2-3 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.5 Договора).

В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2013 г. между Банком и В Е.А., ответчиком по делу заключен договор поручительства <***>/1 (п.6 Кредитного Договора).

В соответствии с п.1 договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и платежным поручением №299856 от 21.11.2013 г. перечислил денежные средства в размере (информация скрыта) рублей на счет В. В.Е. №40802810207000002802 (л.д.22).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, последнее погашение по кредиту он осуществил 21.04.2015 года в размере (информация скрыта) рублей (л.д.11) и по состоянию на 17.09.2015 года в него образовалась задолженность в сумме (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592, которое просит взыскать с поручителя, ответчика по делу в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору <***> 8592/072-109 от 21.11.2013 г. по состоянию на 17.09.2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представитель истца Рак Д.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнения, задолженность взыскать с ответчика в солидарном порядке.

Ответчик В. Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду встречное исковое заявление, в котором исковые требования Банка не признает в полном объеме и просит признать договор поручительства <***>/1 от 21.11.2013 г. недействительным, поскольку 21.11.2013 года она находилась в «Городском родильном доме» города Белгорода в связи с рождением ребенка 19.11.2013 года и не могла присутствовать в отделении банка и подписывать договор поручительства. Банк в нарушение законодательства не проверил заключаемую сделку на предмет её действительности и исполнимости, не выяснил её материальное положение, платежеспособность, наличие у неё движимого и недвижимого имущества (в деле). Затем в заявлении от 24.01.2016 года она признала, что договор поручительства подписывала в родильном доме, который ей передал её муж через работников родильного дома. С самим договором она не знакомилась, так как в момент его подписания её ребенок находился рядом под ультрафиолетовой лампой и она должна была за ним постоянно наблюдать, а сама после родов находилась в шоковом состоянии и плохо себя чувствовала. Она подтверждает, что подписи в договоре поручительства действительно её. В остальном она подтверждает доводы её искового заявления ( в деле).

Её представитель по доверенности 31 АБ 0841809 от 01.12.2015 года сроком на шесть месяцев со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (в деле), ФИО1 исковые требования Банка не признал в полном объеме, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Рак Д.Г. встречные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на них, в которых просит к совершению сделки-договору поручительства от 21.11.2013 г. применить годичный срок исковой давности, который уже истёк, встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в нормативных актах Банка не указано. Поручитель берет на себя риск по исполнения договора, а Банк – риск по обеспечению возврата кредита. В данном случае Банк уже взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 года, которое вступило в законную силу, и обратился с иском к поручителю, реально реализовав договор поручительства.

При заключении договора поручительства Банк правильно оформил этот договор согласно требованиям ст.362 ГК РФ, а ответчик согласно пунктов 3.4 ст.1 ГК РФ, пункта 5 ст.10 ГК РФ обязан действовать добросовестно, разумно при заключении договора, которая на момент заключения договора поручительства имела неоконченное высшее образование. Более того, заполняя 13.11.2013 года анкету поручителя, В. Е.А. выразила своё согласие, свою волю быть поручителем В. В.Е. (в деле).

Третье лицо ИП В. В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (в деле).

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля М Е.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования Банка с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования В Е.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения с ИП В В.Е. кредитного договора <***> от 21.11.2013 г., договора поручительства с В Е.А. <***>/1 от 21.11.2013 г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается самими договорами и общими условиями предоставления кредитов, общими условиями договора поручительства (л.д.13-19, 23-26), дополнительными соглашениями №1 от 21.11.2013 г. к кредитному договору и №1 от 21.11.2013 г. к договору поручительства (л.д.20,26), платежным поручением №299856 от 21.11.2013 г. о перечислении на счёт В.В.Е. денежных средств в размере (информация скрыта) рублей (л.д.22), выпиской из лицевого счета (л.д.21), анкетой В (добрачная Л) Е.А. от 13.11.2013 г. (в деле).

Неисполнение ИП В В.Е. своих обязательство по кредитному договору ИП В В.Е. следует из расчета задолженности по состоянию на 17.09.2015 г. и расчета цены иска (л.д.10-12), выписки из лицевого счета (л.д.21), требования о возврате задолженности (л.д.27-28) решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 года, которое по объяснениям представителя Банка Рак Д.Г., вступило в законную силу (в деле).

ИП В В.Е. обязался вносить платежи в возврат долга по (информация скрыта) рублей ежемесячно (л.д.10-12), последний платеж произвел 21.04.2015 г. в сумме (информация скрыта) рублей (л.д.11).

Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что видно из расчетов задолженности, цены иска и выписки из лицевого счета (л.д.10-12,21).

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ нарушение условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что заключенные между сторонами кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям ст.ст.420-422, 432-434, 438, 361-363, 819-820 ГК РФ.

В силу ст.ст.307, 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик ИП В В.Е. своих обязательств по кредитному договору не исполняет и по состоянию на 17.09.2015 г. имеет долг перед Банком по указанному кредитному договору в сумме (информация скрыта) рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ, пункта 1 договора поручительства <***> 8592/072-109/1 от 21.11.2013 г. (л.д.23), пункта 1.1. Общих условии поручительства (л.д.25), ст.ст.322-323 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поэтому требования Банка основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку представленные Банком расчет задолженности и расчет цены иска (л.д.10-12) являются правильными и соответствуют условиям предоставления кредита. Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

Как установлено материалами дела, заключенный и оспариваемый договор поручительства с В Е.А. <***> 8592/072-109/1 от 21.11.2013 г. (л.д.23-26) заключен во исполнение обязательств заемщика – ИП В В.Е. (л.д.13-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком был предъявлен иск к заемщику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 года исковые требования Банка удовлетворены (в деле).

По вышеуказанному и оспариваемому договору поручительства В Е.А. обязана отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком и исполнить обязательства по возврату заемных средств (п.2 Договора поручительства).

Срок действия договора поручительства по 21.11.2019 г. (п.5 Договора, на л.д.24), то есть в самом договоре указан срок его действия.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и таким образом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях.

Как следует из самого договора поручительства и его условий (л.д.23-26) при заключении этого договора между сторонами достигнуто соглашение о всех его существенных условиях и этот договор подписан самой В Е.А., чего она не отрицает в своём заявлении от 24.01.2016 г. (в деле).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В Е.А. и её представитель ФИО1 полагают, что договор поручительства является мнимой сделкой, поэтому должен быть признан недействительным.

Согласно пункта 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. А у Банка имелась действительная воля на обеспечение возврата кредита посредством поручительства В. Е.А., о чём свидетельствуют материалы дела: заключение кредитного договора, договора поручительства, направление требования о возврате задолженности, формирование расчетов и выписки по лицевому счету, обращение в Арбитражный суд о взыскании задолженности с заемщика. Сама В Е.А. 06.08.013 г. обращалась с заявлением к Председателю Правления ОАО «Сбербанк России», как поручитель по договору поручительства №ЛБ8692/072-109/1 от 21.11.2013 г. о получении информации (в деле). В своёй анкете от 13.11.2013 г. с восьмью подписями она представляет свои персональные данные в целях получения кредита и исполнения договорных обязательств, то есть её воля была направлена на соответствующие правовые последствия и их исполнение (в деле). Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

А её доводы о том, что она с самим договором поручительства не знакомилась, подписала его в тот момент, когда её ребенок находился рядом под ультрафиолетовой лампой, она должна за ним постоянно наблюдать, сама после родов находилась в шоковом состоянии и плохо себя чувствовала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она во времени не была ограничена, об этом никаких доказательств суду не представлено, согласно её анкете имеет неоконченное высшее образование (в деле) и в соответствии с пунктом 2 ст.1, ст.9 п.5 ст.10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе они свободны в установлении своих прав: и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность и разумность гражданина предполагаются. В Е.А. на момент подписания договора поручительства не была лишена своей воли, поскольку с нею находился её ребенок, за которым необходимо постоянно наблюдать, чего она сама не отрицает в своём заявлении от 24.01.2016 г. (в деле).

Утверждение о том, что при заключении договора поручительства с В. Е.А. банком проявлена ненадлежащая осмотрительность и не выяснено её материальное и имущественное положение, степень её платежеспособности на момент заключения договора, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, так как нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключив договор поручительства, ответчик добровольно взял на себя обязательства отвечать в полной мере (в полном объеме) перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП В В.Е. обязательств по кредитному договору.

Как следует из текста оспариваемого договора поручительства, стороны согласовали все существенные условия договора, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон, срок его действия.

В Е.А. собственноручно подписала оспариваемый договор поручительства, что сама подтвердила в своем заявлении от 24.01.2016 г. (в деле). Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований В Е.А. необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст.181, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Поэтому доводы представителя Банка Рак Д.Г. о применении к этим правоотношениям годичного срока истечении срока давности, не основаны на законе.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, которая по данному делу составляет (информация скрыта) рублей (л.д.9).

На основании ст.ст. 309-310, 314, 432-434, 438, 809-811, 819-820, 421, 361-363, 367 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Е.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013 года по состоянию на 17.09.2015 года по договору поручительства <***> 8592/072-109/1 от 21.11.2013 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом: (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта)

В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 о признании договора поручительства № ЛБ 8592/072-109/1 от 21.11.2013 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись /Н.В.Корнюх/

Копия верна:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Корнюх