Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса хозяйственной постройки и ограждений, взыскании судебной неустойки

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса хозяйственной постройки и ограждений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 410+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от 15 декабря 2015 года.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, территория не ограждена. Также установлено, что путем ограждения, а также частичного расположения хозяйственной постройки дополнительно используется земельный участок площадью 34,78 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Тем самым нарушаются требования законодательства.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34,78 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровый №<номер изъят>, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, путем сноса хозяйственной постройки и ограждения в течении 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Взыскать с ответчика ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок 5 000 рублей за каждый день просрочки, по истечению 30 дней со дня вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить срок для устранения нарушений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 410 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 886 от 21 февраля 2022 года следует, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от 15 декабря 2015 года. На данном земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, территория не ограждена. Путем частичного расположения хозяйственной постройки и ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 34,78 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

За данное нарушение земельного законодательства ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требовании земельного законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения до 21 марта 2022 года. По выявленным фактам нарушения земельного законодательства в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с вынесением устного замечания.

Факт самовольно занятия ответчиком, части земельного участка находящегося в неразграниченной государственной собственности, подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений №52, осуществленного 16 марта 2022 года государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель на основании запроса суда в ходе которого установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка использует земельный участок площадью 34 кв.м. с восточной стороны путем размещения ограждения и хозяйственной постройки из земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного земельного участка не имеется. Сам ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, что спорная часть земельного участка ею занимается самовольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности доводов истца о самовольности занятия ответчиком части земельного участка площадью 34 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, который отнесен к не разграниченной государственной собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца, и возложении на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 34 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенному по адресу: <адрес изъят> путем сноса хозяйственной постройки и части ограждений, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя к освобождению площадь земельного участка равной 34 кв.м, суд за основу принимает акт выездного обследования объекта земельных отношений № 52, осуществленного 16 марта 2022 года государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель. Так, с 18 июня 2019 года приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утвержден административный регламент № П/0240, предусматривающий осуществление государственного земельного надзора Росреестром и его территориальными органами. В предмет государственного земельного надзора входит проверка соблюдения в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В указанном акте обследования земельного участка, содержатся сведения о местоположении границ спорной части земельного участка, с указанием его координат, которые являются одной из основных характеристик земельных участков.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорной части земельного участка.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 100 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса хозяйственной постройки и ограждений, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: г<адрес изъят>, путем сноса хозяйственной постройки и части ограждений, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть также обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение06.05.2022