Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.В обоснование иска указано, что 23.11.2021произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «Форд Фокус»,государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования КАСКО серия ******, сроком действия с *** по ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ToyotaLandCruiser 150 Prado» получило механические повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не проводился. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2209 410 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 518 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 10 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2021 в 13:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ToyotaLandCruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный ***, под управлением ФИО1,принадлежащего ФИО3

Определением от 23.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, чтоон, управляя транспортным средством «ToyotaLandCruiser 150 Prado», двигалсяпо ул. Трудовая со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Фабричная по левому ряду со скоростью 60 км/ч,во время движения на встречу выехал автомобиль «Форд Фокус», ФИО2 начал уходить вправо от столкновения, но избежать его не удалось.

Из объяснений ФИО1, следует, что он, управляя транспортным средством «Форд Фокус», двигался по ул. Трудовая в сторону ул. Чапаева по левому ряду со скоростью 60 км/ч, во время торможения его транспортное средство начало сносить на встречную полосу, где двигатель транспортное средство «ToyotaLandCruiser 150 Prado», ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объяснения ФИО2, ФИО1, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована вПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования КАСКО серия ******, сроком действия с *** по ***(л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

*** ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.58). В соответствии с условиями договора страхования признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не проводился.

Согласно заключению *** от *** об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО стоимость годных остатков составила 1691200 рублей. (л.д. 56)

Согласно акту *** приема-передачи транспортного средства от *** (л.д.11), договора *** о передаче транспортного средства, условиями договора страхования ФИО2 передал ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство«ToyotaLandCruiser 150 Prado», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2209 410 рублей, назначение платежа: по страховому акту *** от *** (л.д. 50).

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 518210 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах»перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, определяемого разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными к реализации остатками, в размере 518210 рублей (2209 410-1691 200).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 10 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 518 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 10 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова