Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО6, в части дарения ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> ФИО6 признан недействительным.

<данные изъяты> ФИО6 произвела отчуждение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> ФИО3, который в настоящее время и является собственником спорного имущества.

Истец просит истребовать из незаконного пользования ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенный но адресу: г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты>), расположенное но адресу: г, <данные изъяты> 14, путем передачи спорного имущества по двустороннему акту.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, на момент приобретения спорного имущества он не знал и не мог знать об имеющихся отношениях между третьими лицами в отношении спорного имущества. Просила отказать в иске ФИО2 за отсутствием оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1. 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС <данные изъяты>О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения от <данные изъяты> праве обшей долевой собственности на земельный участок (<данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> находящегося по адресу: г. <данные изъяты>. заключенного между ФИО1 и ФИО6. Согласно условиям договора, <данные изъяты> между ФИО1 (даритель) и ФИО6 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар: <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: г<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО6 произвела отчуждение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в части дарения ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <данные изъяты> ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: г. <данные изъяты> ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Определение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, просит истребовать из незаконного пользования ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (<данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты> расположенное но адресу: г, <данные изъяты>, путем передачи спорного имущества по двустороннему акту, мотивируя тем, что выбытие имущества из владения собственника ФИО1 произошло помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Отказывая в иске Финансовому управляющему, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 302, ГК РФ, исходит из непредставления истцом доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли, равно как и то, что ответчик ФИО3 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретено ответчиком спорное имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, то есть соразмерной действительной стоимости этого имущества.

Иных оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя (утрата собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, хищение у того или другого, выбытие из их владения иным путем помимо их воли), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, <данные изъяты>, – ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты>, об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> в праве обшей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты> и понуждении вернуть указанное имущества путем передачи по двухстороннему акту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова