Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3099/2016 по иску ФИО1 к ООО «Комплекс 4 С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 18 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 штраф, в размере 34 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 747 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила, что с приказом организации о возврате денежных средств при отказе от бронирования менее чем за неделю не была ознакомлена. Уведомление о бронировании ей не выдавалось. Моральный вред выражается в том, что она должна требовать свои деньги назад, когда ей необходимо содержать двоих маленьких детей. Фото о размещении информации на столе регистрации сделано несколько дней назад. У истца появилось недоверие к организации. Ей предложили только спорт номера, а их даже нет в прайс –листе. Сказали, что других номеров нет. Заплатила 40 000 рублей, исходя из примерного расчета программы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что в их приказе указано, что в случае отказа от бронирования в столь короткий срок до дня заселения, денежные средства не возвращаются. Данный приказ размещен на стойке регистрации в их гостинице.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комплекс 4С» был заключен договор оказания услуг о проведении мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была произведена предоплата в размере 40 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к менеджеру ООО «Комплекс 4С» посредством телефонной связи и сообщила, что намерена отказаться от проведения мероприятия и просила вернуть ей внесенные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичной просьбой, и её заверили, что свяжутся с ней в ближайшее время и вернут денежные средства.

Суд обращает внимание на то, что неоднократные звонки ФИО1 подтверждаются детализацией звонков, которую ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, посредством направления телеграммы в адрес ООО «Комплекс 4С».(л.д.13,15,15,16,17,18)

В адрес истца, посредством электронной почты был направлен ответ, согласно которому «согласно внутреннему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 о правилах бронирования номеров в ООО «Комплекс 4С» - в случае отказа клиента от забронированного заказа при оповещении за 1 неделю, стоимость оплаты не возвращается в полном объеме», и приложена копия указанного приказа.(л.д.9,100)

Таким образом до настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно содержания п. 5 Приказа необходимо «Приказ доводить до сведения гостей при бронировании номерного фонда».

Доказательств того, что ФИО1 ознакомили с содержанием Приказа при внесении денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1,Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Гостиничная деятельность регламентируется Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Согласно п. 15-16 Правил предоставления гостиничных услуг:

« Исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется».

«Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем».

Таким образом, помимо несостоятельной ссылки на внутренний приказ,

Ответчиком неправомерно применены положения Закона о бронировании, поскольку предоставленная истцу квитанция к приходно-кассовому ордеру не содержит полных сведений о категории заказанного номера, его цене, об условиях бронирования, сроках проживания, либо иных сведений.(л.д.7)

Согласно п. 32 Правил предоставления гостиничных услуг:

«Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Доказательств того, что фактически ответчиком понесены какие либо расходы суду не представлено.

Таким образом денежные средства, в размере 40 000 рублей должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Согласно п. 35 Правил оказания гостиничных услуг«За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Судом установлено, что уведомление с просьбой вернуть ФИО1 денежные средства было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок исполнения указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, на день подачи искового заявления в суд неустойка составляет 18 000 рублей.

Контр расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно пояснения истца, ей в связи с неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, ввиду того, что она была вынуждена просить вернуть ей свои деньги, направлять уведомления с почты и телеграфа, и тратить на это своё личное время, осуществляя уход за двумя малолетними детьми в возрасте 2 и 4 лет.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Однако суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит обоснованным и правомерным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое треб

Сумма штрафа составляет: (40 000 рублей (денежные средства внесенные истцом в качестве предоплаты) + 18 000 рублей (просрочка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 % = 27 000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 747 рублей 66 копеек за услуги почты России

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью

второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден был от уплаты государственной пошлины, в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1949 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300- I "О защите прав потребителей",ст.ст.2,56,67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс 4 С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 штраф, в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 747 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Комплекс 4С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись В. Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016г.

Копия верна: