Гражданский кодекс часть 1

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании управляющей организации - ООО « СТМ-Партнер». Считает данное решение недействительным. Так, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчики не оповестили ни его, ни иных собственников помещений дома о результатах голосования. Считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Решение о проведении заочного голосований не принималось, оснований для проведения собрания в заочном порядке не было. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа участвующих в собрании, т.е. кворум отсутствовал. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истцов и третьего лица ООО «УК Новый дом», ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Стрельба ФИО5 с иском не согласился, считает, что истцы ошибочно указывают на недопустимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, т.к. это прямо предусмотрено п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ. Собрание имело необходимый кворум, его результаты были доведены до всех собственников помещений путем размещения уведомления на информационных досках, установленных в каждом подъезде дома. Считает, что истцами не указано на наличие существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

ООО "СТМ-Партнер" в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Посконный С.С. в судебное заседание не явились, извещены, предоставили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, в которых указывают, что в собрании, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, собрание было проведено в форме заочного голосования, при этом очного голосования, предшествующего принятию решения о проведении заочного голосования не проводилось.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, установленных законом оснований для проведения заочного голосования не было, что является основанием для признания оспоримым решения собрания.

Согласно ст. 46 ч.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из представленного ответчиками текста объявления о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьим вопросом в повестке дня указан вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО« СТМ-Партнер» и заключение с ним договора сроком на три года. Таким же образом поставлен вопрос повестки дня в протоколе общего собрания. Решение собрания отличается от текста, указанного в объявлении и звучит следующим образом: выбрать по адресу <адрес> Общество с ограниченной ответственностью « СТМ-Партнер».Заключить и подписать с ним договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, оформить договор в простой письменной форме в виде одного документа, поручив его подписание от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме избранному председателю совета дома и утвердить условия этого договора в прилагаемой к оригиналу протокола редакции сроком на три года. Таким образом, исходя из буквального толкования принятого решения, оно отличается от вопроса, включенного в повестку дня в части даты, с которой заключен договор управления с управляющей организацией, нет доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о редакции договора управления многоквартирным домом, который является приложением к протоколу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО « СТМ-Партнер» на срок 1 год с условием его пролонгации 9 п. 10.2.Решение о расторжении данного договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № не принималось. В материалах дела имеется письмо Госжилинспекции Омской области, согласно которого из представленных ООО « УК № Новый дом» документов установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о расторжении договора с ООО « СТМ-Партнер» и выборе в качестве управляющей организации и заключении договора с ООО « УК « Новый дом».Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Государственная жилищная инспекция приняла решение об исключении сведений о многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО « СТМ-Партнер» и включила сведения о данном доме, как находящемся под управлением ООО УК « Новый дом». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспоренное решение собрания было инициировано с единственной целью - поставить под сомнение итоги голосования в отношении собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность решения данного собрания в части избрания управляющей организацией ООО УК « Новый дом» была проверена Ленинским районным судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания недействительным решения общего собрания в этой части не установлено.В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истцов в части злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истцом и не оспаривается ответчиком Стрельба Р.А. при подсчете бюллетеней голосования не были учтены решения 43 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, бюллетени голосования которых были получены ответчиком Стрельба Р.А. по почте. Согласно ст. 181.4 ч. 3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Являясь председателем собрания, Стрельба Р.А. злоупотребила своим правом, допустив нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что также является основанием для признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данного протокола отражено, что форма проведения общего собрания - заочное голосование. Собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений составляет 5202,10 голосов, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет 2910,2 кв. метров - 55,94 % голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Суд соглашается с доводами истца в указанной части. Так, согласно пояснений третьих лиц ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО14 они не принимали участие в голосовании, в связи с чем их голоса при подсчете были учтены необоснованно. Доля участия в голосовании ФИО16 была учтена неверно, не в соответствии с долей, указанной в праве собственности, доля собственников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были учтены без установленных на то законных оснований, изложенных истцом в расчете кворума, с которым суд соглашается.

При таких обстоятельствах, фактический процент проголосовавших за принятие решения по вопросам повестки дня, указанным в протоколе, от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 50 %. Согласно ст. 45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, имеются признаки не только оспоримости, но и ничтожности проведенного собрания, что является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года _________________