Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уменьшив размер исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2017 между сторонами заключен Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался, в предусмотренный срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, не позднее 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 4275132,4 руб. (п. 4.1 договора).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указал представитель истца, обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком только 29.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 29.03.2019 составляет 196584,84 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, небольшого периода нарушения сроков, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ко взысканию сумму в размере 80788,29 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Химки Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2923,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от 23.03.2017 за период с 31.12.2018 по 29.03.2019 в размере 80788,29 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования «г.о. Химки Московской области» государственную пошлину в размере 2923,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2019.

Судья Н.В. Гирсова