Решение № 2-3099/19 от 09.12.2019 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело №2-3099/19

УИД-09RS0001-01-2019-003152-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3099/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что 16.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 333 145,00 рублей. Однако согласно экспертному исследованию от 22.10.2018г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333 450,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 531,45 руб.; в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения; решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Однако в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что неявка истца и ответчика в судебные заседания не является препятствием к рассмотрению гражданского дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ч.4 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истец обосновал своё требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 333 145,00 рублей тем обстоятельством, что согласно экспертному исследованию от 22.10.2018г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на Фольксваген Джетта, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы применить к спорным правоотношениям положения ст.929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Только в том случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

08 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика, во избежание дальнейших разногласий с истцом, судом вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Из заключения эксперта №№ от 15.11.2019 года, составленного экспертом ФИО2, следует: «все образованные на транспортном средстве Фольксваген Джетта, г/н №, повреждения в результате вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях как лиц участвовавших в ДТП, так и в материалах собранных в рамках административного дела могли происходить и не противоречат материалам дела.

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем средством т/с Фольксваген Джетта, г/н №.

Согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 333 145,00 рублей.

Однако, согласно экспертному исследованию от 22.10.2018г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на Фольксваген Джетта, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец заключение эксперта ИП ФИО3 не оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 27.11.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной ответчика согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

По общему правилу, в соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда (ущерба, убытков) необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: а) совершение ответчиком противоправных (неправомерных) действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков), иных вредных последствий совершенных ответчиком противоправных действий или бездействия; в) установление размера причиненного вреда (суммы убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Перечисленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причиненный последнему вред (убытки) являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены.

В данном случае истец не доказал обстоятельства, которые являются основанием для возмещения понесенных им убытков и на которые он сослался в своем исковом заявлении.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 333 145,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы истца о несоответствии зафиксированных и отображенных повреждений на автомобиле марки Фольксваген Джетта, г/н №, полученных в результате ДТП 16.09.2018г., опровергнуты представителем ответчика, что подтверждается заключением эксперта.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «СДВ», в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов, у суда не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Суд полагает, что судебное экспертное заключений является достоверным и допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведены в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Истец не просил суд провести по делу повторную экспертизу, каких либо возражений, относительно судебной экспертизы в суд не направил.

Поскольку ответчик доказал факт получения повреждений при указанном ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 18 000,00 руб. с истца в пользу ООО «СДВ», так как решение состоялось не в пользу истца.

Что касается требований в части взыскания с ответчика затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.Г.Ковалева