Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 2 000 000 руб. на основании положений ст. 1064 ГКРФ и ст. 60 ГрКРФ, в обоснование требований указывал на то, что 26.01.2017 в помещении скалолазного центра ООО «Рок Таун», расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. Литовская д.10 лит. А произошел пожар, в результате которого им были получены повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью; собственником помещения является ЗАО «Литовская, 10», в ходе плановой выездной проверки в отношении здания, собственником которого является ответчик и арендуемого помещения ООО «Рок Таун» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписаны к устранению именно ответчику, выданы предписания ответчику со сроками контроля май 2015, октябрь 2015 г.; в связи с неисполнением предписания ответственное лицо ЗАО «Литовская, 10», а также генеральный директор были привлечены к административной ответственности. Приговором Выборгского районного суда по делу №1-453/18 в отношении Киселева Д.М. и Соловья А.И. установлено нарушение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Приговором №1-864/2018 к уголовной ответственности привлечена генеральный директор ООО «Рок Таун» Андросова А.С.; арендодатель в нарушение положений п. 5.2 договора аренды от 05.08.2016 не приостановил работы и эксплуатацию оборудования в арендуемом помещении при нарушении правил и норм пожарной безопасности, чем допустил возникновение пожара.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителям, которые на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске и правовой позиции (л.д.88-93).

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, поддерживал доводы, изложенные в отзыве (л.д.94-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Собственником нежилого (производственного) помещения 2Н площадью 951,5 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. Литовская д.10 лит. А комната 198 является ЗАО «Литовсая,10».

По факту, спорное помещение находилось в Ангаре, являющемся пристройкой к 4 корпусу здания ЗАО «Литовская,10»

На основании договора №2240Л/А17 от 05.08.2016 и акта приема-передачи к нему, данное помещение было передано во временное пользование арендатору ООО «Рок Таун», по условиям которого Арендатор обязан содержать и оснастить помещение в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности, обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил техники безопасности и охраны труда в помещении; проводить текущий и косметический ремонт помещения только с письменного разрешения арендодателя; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность и предоставить арендодателю подтверждающий назначение документ, не позднее двух дней с момента подписания договора; обеспечить безопасное оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдение работниками арендатора и привлеченными арендатором лицами правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности во время оказания услуг; нести полную ответственность перед контролирующими и надзорными органами за несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности, а также перед своими сотрудниками и третьими лицами за ущерб, причиненный им, либо имуществу во время нахождения на территории Арендодателя; Арендодатель имеет право приостановки всех видов работ и эксплуатации оборудования в арендуемых помещениях, при выполнении грубых нарушений Арендатором правил и норм, обязательных к соблюдению и исполнению в РФ.

В данном помещении находился скалодром.

26.01.2017 в период времени с 12 час.30 мин. до 15 час. 43 мин. Киселевым Д.М. и Соловей А.И. в помещении скалолазного центра ООО « Рок Таун», элементы которого выполнены из металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями и где находились люди, производились огневые работы на высоте (сварка и распиливание металлической балки), совершенные с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в помещении скалодрома и распространению его на соседнее здание, гибели трех человек и получению одним из потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства были установлены приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-453/2018.

Из заключения экспертизы №351 проведенной в рамках рассмотрения данного уголовного следует, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника открытого огня, например искр от электросварки или капель раскаленного металла, образовавшихся в результате проведения огневых работ; стремительность распространения огня заняло 5 минут, что обусловлено высокой концентрацией пожарной нагрузки в объеме скалодрома; на месте пожара присутствовали пожароопасные материалы, а также сгораемая отделка скалодрома, относящаяся к группе горючести Г3-Г4;автоматическая установка пожаротушения отсутствовала.

Заключением экспертов №3Г3 установлено, что при проведении огневых работ в помещении арендуемом ООО «Рок Таун» имелись нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; на объекте были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности; до момента возникновения пожара объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Приговором Выборгского районного суда по делу №1-864/2018 была установлена вина генерального директора ООО «Рок Таун» Андросовой А.С. в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг Обществом, чем подвергал опасности жизнь и здоровье потребителей.

Таким образом, как одним, так и вторым приговором суда было с достоверностью установлено, что именно действия Андросовой А.С., Киселева Д.М. и Соловья А.И. состоят в причинно-следственной связи между наступлением пожара и его последствиями, в том числе причинения вреда здоровью истца.

Согласно заключения эксперта № 1143 полученного в рамках уголовного дела №1-453/18, у Задворного А.О. установлены: острое отравление токсическими газами – тяжелое отравление угарным газом (концентрация карбоксигемоглобина 53%) с развитием комы 2 степени, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени (состояние тяжелое, сознание –кома2, реакция зрачков на свет отсутствует, гипотония – мышечная слабость, рефлексы отсутствуют, кожные покровы бледные и ожогом верхних дыхательных путей в виде фиксированной копоти; ожог 1-3 аб степени на площади 1,5 %( 0,5%)/1 поверхности тела – лица, левого предплечья, пальцев (1,3,4,5) правой кисти. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться при пожаре. Указанные повреждения расценены как единый комплекс, который по признаку опасности для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не смотря на то, что в отношении ЗАО «Литовская,10» на момент пожара имелось неисполненное предписание нарушений требований пожарной безопасности, ни ответчик, ни его сотрудники не были привлечены ни к уголовной, ни административной ответственности. Кроме того, доказательств того, что полученные истцом травмы находились в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в п. 6, 15, 24, 26 предписания №2-10-1790/1/1 не представлено и в ходе проверки обстоятельств их получения установлено не было, обратного суду не представлено. Вывод экспертов на вопрос 6 заключения №3Г3 в части возможности исключения возгорания и его последствий при условии выполнения требований пожарной безопасности руководителями ООО «Рок Таун», ЗАО «Литовская,10» носит предположительный характер. Экспертами не были установлены следующие обстоятельства: было ли одно событие (нарушения указанные в предписании ЗАО «Литовская,10» требований пожарной безопасности) необходимым условием для другого (возникновение пожара в связи с проводимыми огневыми работами с нарушением требований пожарной безопасности); наступили бы рассматриваемые именно в ходе данного дела последствия и обстоятельства по которым они наступили - причинение тяжкого вреда Задворному А.О. при устранении каждого из указанных в предписании нарушения.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что сами по себе нарушения требований пожарной безопасности указанные в предписании и на которые ссылается истец, не явились причиной пожара и получением травм истцом. Как следует из приговора Выборгского районного суда по делу №1-453/2018 вред здоровью был причинен истцу в результате незаконных действий Киселева Д.М. и Соловья А.И. -от воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня- потока искр и капель раскаленного металла, образовавшихся в результате проведения огневых работ развился пожар, который по неосторожности повлек причинение Задворному А.О. телесные повреждения. При этом было установлено, что последний не находились на скалодроме, был в смежном со скалолазным центром помещении, вред здоровью не наступила в следствии разрушения здания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевших, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех остальных случаях ответственность собственника неотвратима.

Из материалов дела следует, что причинение тяжкого вреда здоровью истцу не связано с разрушением, повреждением здания, сооружения либо части здания или сооружения, а обусловлено нарушением требований пожарной безопасности со стороны должностного лица ООО «Рок Таун» Андросовой А.С. и его работников- Киселева Д.М. и Соловья А.И. при производстве сварочных и резательных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возложения на ЗАО «Литовская,10» обязанности по выплате компенсации истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задворного А. О. к ЗАО «Литовская 10» о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.