Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 12 ноября 2020 года по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просила суд удовлетворить заявление, указав, что Советским районным судом города Махачкалы 22 ноября 2019 года вынесено решение о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за просрочку исполнения решения от 18 апреля 2018 года. Такое решение было оставлено в силе Кассационным судом общей юрисдикции, а при наличии и решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» будет произведено двойное взыскание неустойки за один и тот же период просрочки.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель ФИО2 обратился и в службу финансового уполномоченного и в суд исковым заявлением по одному предмету спора - взыскании задолженности по неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период была взыскана неустойка с учетом снижения ее по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Такое судебное решение было оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО2

Указанное судебное решение было исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в настоящем случае усматривается злоупотребление правом со стороны потребителя и его представителя по доверенности, поскольку они, зная об имеющемся решении финансового уполномоченного, участвуя в судебном заседании на котором суд первой инстанции вынес свое решение, не сообщили об этом.

Более того, впоследствии обратились вначале с апелляционной жалобой, а потом и с кассационной жалобой на такое решение, при всем при этом не могли не знать о принятом решении финансовым уполномоченным по их обращению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом приоритета исполнения судебного решения и большей его юридической силой по сравнению с решением финансового уполномоченного, с целью недопущения повторного взыскания, исходя из принципов справедливости, разумности и добросовестности, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 12 ноября 2020 года по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев