Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу, установить шлагбаум, в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу, установить шлагбаум, в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года.

В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с письмом № от 30 мая 2006 года были проведены работы, зафиксированные актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года. Примерно 12-13 августа 2019 года при проведении ответчиком работ по переносу знака 3.27 ПДД на территории 370,21 км. был демонтирован проезд к земельному участку в связи с чем истцом была направлена претензия в адресу ответчика. Ответчик свою вину признал, что следует из письма №. Были проведены работы по обустройству временного переезда к участку истца. На дальнейшее требование о восстановлении подъездной автодороги, укладке водопропускной трубы, установке шлагбаума, в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года ответа не получил. В связи с чем, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 2006 году при строительстве нефтегазотрубопровода были проведены работы установленные актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года. На тот период собственником земельного участка был его отец ФИО2, который и подписал данный акт. В Дальнейшем на основании договора дарения земельного участка он стал собственником земельного участка. При проведении ответчиком работ по переносу дорожного знака был демонтирован проезд к его земельному участку. В настоящее время он не может пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Указал, что земельный участок истца отнесен к землям сельхозназначения. В связи с чем, не связанное с сельскохозяйственной деятельностью строительство капитальных объектов на поверхности участка не допускается. Кроме того, у истца был спор с предпринимателем ФИО12, который на земельном участке истца устроил стоянку техники и проживания рабочих. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2013 года. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (л.д. 9)

В деле имеется акт промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года (л.д. 11-12) на основании которого работы по устройству подъездной автодороги протяженностью 146 м, шириной 6 м. толщиной 0,5м. пересекающую трассу нефтегазопровода в водонасыщенных грунтах с укладкой 4-х плит ПДН-14(2 плиты через нефтепровод, 2 плиты через газопровод) с подсыпкой и уплотнением скального грунта (с карьера РПП Поречье) 432 куб.м. укладки водопропускной трубы диаметром 530 мм длиной 11 м, установкой шлагбаума 5м. собственного производства.

Указанные работы были проведены в 2006 году при строительстве нефтегазотрубопровода для проезда на земли бывшего собственника земли ФИО2

Истец полагает, что ответчик должен восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу, установить шлагбаум, в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) от 28 июня 2006 года. При этом указывает, что имеется вина ответчика в том, что он разрушил данные сооружения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что при проведении ответчиком работ по переносу знака 3.27 ПДД на территории 370,21 км. был демонтирован проезд к земельному участку. При этом ответчик свою вину признал, что следует из письма №.

В деле имеется письмо № из которого следует « в соответствии с запросом от Вас № компания компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» (далее Компания) сообщает Вам, что по результатам совместного с Вами выезда на ПК 370,21 км. от трассы трубопроводов Компании, планирует выполнение работ по восстановлению водопропускной канавы с возможностью проезда на 370,21 км трассы в ближайшее время. (л.д. 15)

Как пояснил представитель ответчика, водопропускной труба проложена, о чем представлены суду соответствующие фотографии.(л.д. 32)

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> районного суда от 7 сентября 2018 года, рассмотренное по иску ФИО1 к ИП ФИО12 о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, провести культивационные работы. Как следует из установочной части решения ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО12 в связи с тем, что в марте 2018 года ответчик обустроил на его земельном участке подъездную дорогу и площадку для складирования леса, а так же стоянки техники и проживания рабочих на сенокосных полях, чем нанес серьезный ущерб плодородию почв земельного участка на большой площади. Решением суда в иске ФИО1 было отказано.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции стороны ФИО1 и ИП ФИО12 заключили мировое соглашение по которому ИП ФИО12 обязался демонтировать созданный ответчиком насыпной мост, обеспечивающий заезд на земельный участок с дороги общего пользования (уборка стволов деревьев, земли и железобетонного изделия, находящегося в основании насыпного моста); убрать лесорубочные остатки и стволы деревьев, где была организована стоянка техники ответчика; разровнять грунт на месте, где находятся сваленные в кучу стволы деревьев, где была организована стоянка техники ответчика.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ИП ФИО12 не было исполнено условия мирового соглашения демонтировать обустроенный въезд на земельный участок истца. Доказательств обратного, истцом суде не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, именно ответчиком демонтированы подъездная автодорога протяженностью 146 м, шириной 6 м. толщиной 0,5м. пересекающую трассу нефтегазопровода, водопропускная труба, и шлагбаум.

У сторон данного гражданского дела отсутствуют какие либо договорные отношения, по которым на ответчике бы лежала обязанность следить за состояние дороги, водопропускной трубы, и шлагбаума.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу, установить шлагбаум, в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от 28 июня 2006 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Умнова