Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О. В., при секретаре Рашитовой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158 400 рублей, неустойки в размере 13 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с обязательством оплаты процентов истцу в размере 1% от полученной суммы (400 руб. в день) каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, о чем свидетельствует расписка. Сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик долг добровольно не вернул. В случае не возврата данной суммы ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа (400 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно произведенным расчетам задолженность ФИО2 составляет: основной долг ‑ 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 158 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 13 600 рублей. При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5 320 рублей, за юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, названой договором, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8001 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Альшеевским РОВД, место рождения: РБ, <адрес>, с. К.Аскарово, регистрация по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долг сумму в размере 40 000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1 % (400 руб.) в день от всей суммы займа, оплату процентов обуется уплачивать каждые 15 дней, со дня выдачи займа. Обязуется вернуть указанную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга и начисленных процентов обязуется выплачивать неустойку в размере 1% (400 руб.) за каждый день просрочки от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу, что требование ФИО5 в сумме основного долга в размере 40 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 158 400 рублей, неустойки в размере 13 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установленные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 1% (400 руб.) в день от суммы задолженности составляет 365 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, а также размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств Заемщиком, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (Заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www. cbr. ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 4 квартале 2018 года) по предоставления кредита на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. составляют ‑ 21,794%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 29,059%.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (1% в день, что составляет 365% годовых), предусмотренная распиской от 17.10.2018 г., является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66). Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для должника и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи с чем, считает необходимым снизить его до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 509 руб. (40000 х15% (двойная ставка рефинансирования на день заключения договора займа согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 365х396=6509,59 руб.

Относительно взыскания неустойки судом установлено следующее. Кредитором заявлена неустойка для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 484 рубля (40 000 х 13% (двойная ставка рефинансирования на день просрочки обязательства): 365х34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 609 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя при его рассмотрении, принцип разумности, суд полагает размер судебных расходов по делу в сумме 15 000 рублей разумным. Принимая во внимание пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 22 % от заявленного размера исковых требований) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 3 300 рублей (15 000 х22%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 509 рублей 59 копеек, неустойку в размере 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О. В.