Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о взыскании морального ущерба и материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о взыскании морального и материального вреда, в обоснование иска указав, что он работает в ЗАО «т» (фирма «м») в должности <данные изъяты>. дата обезличена, в период нахождения в командировке по работе, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался после разгрузки товара с <адрес>. Проезжая <адрес>, перед истцом с обочины дороги начал маневр легковой автомобиль. В связи с тем, что автомобиль, выехав на дорогу, не успел набрать скорость, ФИО4 пришлось сбросить скорость и во избежание снижения скоростного режима на начавшейся разделительной полосе (разметка 1,2.2 - прерывистая линия) совершить маневр - обгон впереди идущего легкового автомобиля. Однако, впереди идущий легковой автомобиль начал резко набирать скорость, не дав истцу завершить свой маневр, в связи с чем ФИО4 пришлось перестроиться на свою полосу попутного направления.

ФИО4 остановили находившиеся рядом сотрудники ГИБДД и инспектором ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от дата обезличена, согласно которого ФИО4дата обезличена, управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, госномер РА 6056 37, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от дата обезличена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу дата обезличена.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении ФИО4 инспектором ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России Астраханской области ФИО3 протокола об административном правонарушении по КоАП РФ, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника адвоката ФИО1 в сумме 10000 рублей. ФИО4 на протяжении более 2-х месяцев неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность. По вине действий должностных лиц ГИБДД в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 600 рублей (400 рублей за требования о взыскании материального вреда и 200 рублей за требования о взыскании морального вреда), расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, всего судебные расходы в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ по Астраханской области в возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10000 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 2100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представили в суд письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лица, участвующего в рассмотрении, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав представителя третьего лица УМВД Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО4, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормой статьи 1070 ГК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

При этом законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, вынесение протокола об административном правонарушении Инспектором ДПС ГИБДД не входит ни в перечень обстоятельств, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, ни в перечень органов, за действия которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, поэтому возмещение вреда в спорном случае согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, из материалов дела № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО4, и не оспаривалось сторонами, дата обезличена в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении Серии № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского района Волгоградской области от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от дата обезличена, вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского района Волгоградской области от дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения и постановление вступило в законную силу дата обезличена.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами должностных лиц, поскольку общий принцип деятельности должностных лиц сводится к тому, что всякое действие (бездействие) должностного лица основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд, установив отсутствие оснований для возмещения вреда, а также вину должностного лица в причинении вреда истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истец так же просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, госпошлину в размере в размере 600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нормами КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, производство по делу в отношении него было прекращено, при рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные требования в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с понесенными судебными расходами, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу этого лица - истца ФИО4 в размере 8000 рублей 00 копеек - оплата юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 1500 рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления, за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями № от дата обезличена на сумму 10 000 рублей, № от дата обезличена в размере 1 500 рублей, а участие представителя ФИО4 - адвоката ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении также подтверждается протоколами судебных заседаний в материалах дела №.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины сумма в размере 400 рублей 00 копеек, поскольку требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о взыскании морального ущерба и материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов, на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 9900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение месяца.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА