Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Он-Лайн», Аграновичу М. Г. о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Байкал» обратилось с иском к ответчикам, просило признать незаключенным договор залога движимого имущества от <//>№ з/д. В обоснование своих требований указало, что <//> истец приобрел у ООО «Автобан» 85 вагонов. В апреле 2016 г. истцу стало известно, что на часть вагонов претендует Агранович М.Г., указывая, что <//> между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Лизинг-Он-Лайн» заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога имущества, указанного в приложении № (вагонов). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть заложенного имущества была продана ООО «Автобан». Определением от <//> произведена замена взыскателя банка на Аграновича М.Г.Агранович М.Г. обратился с иском к ООО ТК «Байкал» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что вагоны, приобретенные истцом, и вагоны, на которые обращено взыскание, идентичны. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск Аграновича М.Г. удовлетворен. Истец, полагая, что договор залога от <//> является незаключенным, обратился в суд. Истец полагал, что в договоре залога не определены все существенные условия, а именно идентификационные признаки предмета залога (сетевые номера вагонов), то, у какой из сторон находится заложенное имущество, то, кто является собственником имущества.

Представитель истца по доверенности от <//>Пархоменко А.С. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Аграновича М.Г. по доверенности от <//>Подоплелова Н.Л. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Лизинг-Он-Лайн», третьи лица ООО «Лизинговая компания «Восток», ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> между ООО «Автобан» и ООО ТК «Байкал» заключен договор купли-продажи вагонов, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вагоны думпкары №

Собственником вагонов является в настоящее время истец.

<//> между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Лизинг-Он-Лайн» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

<//> между банком (залогодержателем) и ООО «Лизинг-Он-Лайн» (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества от <//>№ з/д, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении № «Опись имущества, передаваемого в залог», являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № имуществом, переданным в залог, являются вагоны 30 шт. Общая стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> (п. 1.2), заложенное имущество принадлежит залогодателю на права собственности и находится по адресу <адрес> (п. 1.3). Условия основного кредитного обязательства, который обеспечивает залог, приведены в п. 1.1 договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены требования банка о взыскании заложенности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - 30 вагонов.

Определением от <//> произведена замена взыскателя банка на Аграновича М.Г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 г. удовлетворен иск Аграновича М.Г. к ООО ТК «Байкал» об обращении взыскания на предмет залога - вагоны думпкары № установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах <данные изъяты>. Определением Свердловского областного суда от <//> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Байкал» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что вагоны, в настоящее время принадлежащие ООО ТК «Байкал», были предметом залога банка по договору залога от <//>, залогодателем ООО «Лизинг-Он-Лайн» были отчуждены ООО «Лизинговая компания «Восток» (по договору купли-продажи от <//>), затем ООО «Автобан» (по договору купли-продажи от <//>), затем ООО ТК «Байкал» (по договору купли-продажи от <//>). Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, на вагоны, принадлежащие ООО ТК «Байкал» было обращено взыскание.

В настоящее время ООО ТК «Байкал» обратилось с иском о признании договора залога незаключенным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы о незаключенности договора залога от <//> несостоятельны. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия - предмет залога подробно описан в приложении №, в описи указаны номера вагонов, завод изготовитель, год постройки, номера автосцепки, первой и второй тележки (номера боковин, надрессорной балки, год выпуска, завод изготовитель), колесных пар, рыночная и залоговая стоимость. Условия основного кредитного обязательства, который обеспечивает залог, его размер, срок и порядок исполнения, приведены в п. 1.1 договора. Ссылки на то, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, а также адрес нахождения заложенного имущества содержатся в п. 1.3 договора.

Доводы о том, что единственным идентифицирующим признаком железнодорожного вагона может быть лишь сетевой номер вагона, присвоенный ОАО «РЖД», не обоснованы. Железнодорожный вагон является сложной вещью, его идентифицирующие признаки могут быть разнообразны, в своей совокупности должны позволять идентифицировать индивидуально-определенную вещь. Совокупность признаков заложенного имущества, приведенная в приложении к договору, позволяет идентифицировать конкретное имущество. Кроме того, как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.02.2017 г. соответствие сетевых номеров вагонов номерам тележек и иным идентификационным данным вагонов подтверждено сведениями ИВЦ Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что ООО ТК «Байкал» не является стороной договора залога, на момент заключения залога в 2009 г. истец прав на имущество не имел, его права и законные интересы не могли быть нарушены при заключении данного договора, истец приобрел право собственности на уже заложенные вагоны в 2013 г., после того как состоялось решение суда об обращении взыскания на них от ООО «Автобан». В настоящее время вступило в законную силу решение суда об обращении взыскания на них от самого истца. Предъявление указанного иска направлено на воспрепятствование исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Он-Лайн», Аграновичу М. Г. о признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.