Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Полиэф» о перерасчете налога на НДФЛ, взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконными действия ОАО «Полиэф» по отнесению к ее совокупному доходу за 2007г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании излишне выплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Полиэф» договор купли-продажи №, согласно которого приобрела у ОАО «Полиэф» трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 257 250 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Указанная в договоре стоимость квартиры была полностью оплачена, квартира передана ей по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» выступает по отношению к ней налоговым агентом, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007г. в совокупный доход включил сумму <данные изъяты> руб., представляющую разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. При этом ответчик полагал, что рыночная стоимость квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты> руб. Она просила ОАО «Полиэф» произвести перерасчет, но получила отказ, сославшись на законность исчисления налога за 2007 год, с чем истец не согласна. Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Цена квартиры была определена с нарушением ст.40 НК РФ, поскольку использовались неофициальные источники информации о рыночных ценах. Указанный налог в сумме 130 358 руб. работодателем был удержан из заработной платы истца. Кроме того в связи с обращением в суд истец была вынуждена обратиться к адвокату, расходы на услуги адвоката составили 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 -ФИО4, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Полиэф» выплаченную сумму НДФЛ за за три последних года, то есть в период с марта 2009г. по 2011г. в размере <данные изъяты> руб., т.е.. При этом полностью поддержала исковые требования по тем же основаниям, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами была сумма сделки определена в размере <данные изъяты> руб., из расчета 3500 руб. за 1 кв.м. В силу п.1 ст.40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры соответствует уровню рыночных цен. Кроме того, согласно выданной справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, код дохода физического лица за 2007 год был указан код 2630, как доход в виде материальной выгоды, в сумме <данные изъяты> руб. Однако стороны не являются взаимозависимыми, поэтому указанная ответчиком сумма доходом истца не является, поэтому ответчик изменил код дохода на 2510 и представил новую справку НДФЛ за 2008 года от 29.05. 2009г. В октябре 2009 года ответчик вновь изменил код дохода на 2520 - как доход, полученный налогоплательщиком на товар, с частичной оплатой по п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, следовательно, ответчик первые две справки НДФЛ сам признал незаконными и пытается уйти от ответственности. Кроме того, справка о доходах физического лица за октябрь 2009года не является предметом данного иска, поскольку до настоящего времени не получена налоговым органом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с истцом договор № купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> руб.. Стоимость одного квадратного метра составила 3500 руб.. В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом, исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой по пп.2 п.2 ст. 211 НК РФ. ОАО «Полиэф» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.( л.д.29).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №33 по РБ на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( л.д.31).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630-материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела квартиру у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.6,26-28).

При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между ФИО1 и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1.

Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения договора.

Судом установлено, что за три последних года с марта 2009г. по 2011г. ответчиком удержана сумма налога с истца <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>. ( л.д.25).

Как следует из справок о доходах физического лица ФИО1 за 2007 год, ОАО «Полиэф» в налоговый орган представлял справку НДФЛ за 2007г. № от ДД.ММ.ГГГГ по коду 2630 - сумма дохода <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, стороны пояснили, что много квартир, переданных в собственность работникам ОАО «Полиэф» были реализованы по одной и той же цене - 3 500 руб. за 1 кв.м. Более того, по такой же цене имела место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «Полиэф», например гр. ФИО5 Данный факт представителем ОАО «Полиэф» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам.

В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4.1 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и ФИО1, реализуемая квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни в одном из пунктов договора купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом не указано какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (<данные изъяты> руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (либо ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен.

Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру ОАО «Полиэф», исчисляя налог на доходы физических лиц, ответчик не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иные коды (2630, 2510).

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.2), расходы на услуги представителя 15 000 руб. ( л.д.23), что подтверждается квитанциями. С учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным действие ОАО «Полиэф» по отнесению к совокупному доходу ФИО1 за 2007 год суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу ФИО1 выплаченную сумму налога за период с марта 2009г. по 2011г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

.Судья Решение не вступило в законную силу.