Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько ФИО8, Куликову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Малько ФИО10 и Куликова ФИО11 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекратившими договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», Малько В.А., Куликову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых. Указанная процентная ставка увеличивается банком на <данные изъяты> % в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитового оборота. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге товаров в обороте (алкогольной продукции) с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», а также договоры поручительства с ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликовым О.М.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» на его расчетный счет, однако ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» свои договорные обязательства не выполняет.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликова О.М. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ имущество, именно - водку в ассортименте, коньяки в ассортименте, вина натуральные (за исключением шампанского, игристого, газированного, шипучего), находящуюся по адресу: г.Липецк, <адрес>

На основании указанного заявления Советским районным судом г.Липецка возбуждено гражданское дело за №

В ходе рассмотрения данного дела ответчики Малько В.А. и Куликов О.М. предъявили встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции залог алкогольной продукции, установленный договором о залоге товаров в обороте, прекратился. Данное обстоятельство указывает на невозможность исполнения договора о залоге ООО «ТД «Липецкоблснаб» перед ОАО «Промсвязьбанк», что в свою очередь лишает поручителя приобрести права на предмет залога. Прекращение договора о залоге товаров в обороте влечет увеличение ответственности поручителя на невыгодных для него условиях.

Кроме того, после заключения кредитного договора истцом была увеличена процентная ставка за пользование кредитом, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали.

В последующем ответчики дополнили основания своих встречных исковых требований, указав на то, что ООО «ТД «Липецкоблснаб» как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромЭлЦентр», а они не принимали на себя обязательств отвечать по долгам иных должников.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых. Указанная процентная ставка увеличивается банком на <данные изъяты> % в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитового оборота. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>%.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», Маллькова В.А. и Куликова О.М. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно - алкогольную продукцию в ассортименте, находящуюся по адресу: г.Липецк, <адрес>

На основании указанного заявления Советским районным судом г.Липецка возбуждено гражданское дело за №

В ходе рассмотрения данного дела ответчики Малько В.А. и Куликов О.М. предъявили встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по требованию о признании прекращенными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» надлежащим - ООО «ПромЭлЦентр» в связи с прекращением деятельности указанного ответчика как юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения.

Представитель истца - ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ПромЭлЦентр» и ООО «Стрела», ответчики Малько В.А. и Куликов О.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Микроклимат Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Малько В.А. и Куликова О.М. по доверенности ФИО12 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.4.1. Общих условий к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по настоящему договору, срок погашения которой наступил.

Пунктами 4.1 вышеназванных Общих условий к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Как видно из расчетов суммы задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия соглашения в части сроков и размеров платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитам, которую истец просит взыскать.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и складывается из: основного долга по кредиту - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени по неуплаченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения. Каких-либо доказательств, оспаривающих сумму иска, ответчиками суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему и других выплат по кредитному договору с ООО «ТД «Липецкоблснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ООО «Стрела» № и №, с Малько В.А. № и №, с Куликовым О.М. № и №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме присоединения произведена ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по г.Москве. Согласно той же выписке правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» является ООО «ПромЭлЦентр», расположенное по адресу: <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства, основываясь на требованиях закона и условиях кредитных договоров, а также договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку кредитором и поручителями не исполнены обязательства по возврату суммы кредита.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен договор о залоге № Пунктом 1.1 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего договора. Согласно п.2.2 того же договора виды имущества, передаваемого в залог залогодержателю, содержатся в приложении № к настоящему договору. В залоге также находится все имущество, получаемое в результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущества, переданного в залог по договору о залоге, указана алкогольная продукция в ассортименте - <данные изъяты>%.

В соответствии с приложением № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущества, переданного в залог по договору о залоге, указаны: водка в ассортименте - не более <данные изъяты>%, коньяки в ассортименте - не более <данные изъяты>%, вина натуральные (за исключением шампанского, игристого, газированного, шипучего) - не более <данные изъяты>%.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» условий кредитных договоров истец предъявил требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Как следует из анализа вышеуказанных норм закона, статья 357 ГК РФ, регламентирующая залог товаров в обороте, закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. По правилам пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Истцом представлены акты первичной проверки наличия товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТД «Липецкоблснаб», а также акт проверки (осмотра) залога от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о контроле действий залогодателя со стороны залогодержателя по изменению состава заложенного имущества, истцом не представлено.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г.Липецка, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» - алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> и на общую сумму <данные изъяты>., находящееся по адресу: г.Липецк, <адрес>, окончены в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные документы возвращены взыскателю - ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, предмет залога (товары в обороте), на который истец просит обратить взыскание, отсутствует. Следовательно, производить взыскание за неисполнение условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Исковые требования Малько В.А. и Куликова О.М. о признании прекращенными договоров поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчики, оспаривая договоры поручительства, ссылаются на следующие обстоятельства:

невозможность исполнения договора о залоге ООО «ТД «Липецкоблснаб» перед ОАО «Промсвязьбанк» в связи с прекращением залога алкогольной продукции, что в свою очередь лишает поручителя приобрести права на предмет залога и влечет увеличение ответственности поручителя на невыгодных для него условиях;

увеличение истцом процентной ставки за пользование кредитом после заключения кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали;

прекращение ООО «ТД «Липецкоблснаб» своей деятельности как юридического лица путем реорганизации в виде присоединения к ООО ПромЭлЦентр», в то время как поручители не принимали на себя обязательств отвечать по долгам иных должников.

В качестве основания прекращения залога ответчики указывают на изменение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п.5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, основания прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания прекращения залога, которое указывают ответчики, вышеназванная норма закона не содержит.

При таких обстоятельствах вывод Малько В.А. и Куликова О.М. о прекращении залога основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, прекращение предмета залога до исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам может повлечь нарушение прав истца, являющегося кредитором, но никоим образом не затрагивает права поручителей и не увеличивает их ответственность.

Довод ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с увеличением истцом процентной ставки за пользование кредитом после заключения кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истцом была увеличена процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как установлено по делу, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему и других выплат по кредитному договору с ООО «ТД «Липецкоблснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ООО «Стрела» № и №, с Малько В.А. № и №, с Куликовым О.М. № и №

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым банком с поручителями Малько В.А. и Куликовым О.М., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1).

В силу п. 1.3 данных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из п.2.1.3.1 договоров поручительства следует, что в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота, установленного кредитным договором, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, процентная ставка за пользование увеличивается на <данные изъяты> (<данные изъяты>) процента годовых. При этом увеличение процентной ставки производится независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными условиями кредитного договора.

В п. 6.7 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре поручительства поручители изначально дали своё согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения путём оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Следовательно, оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства, не имеется.

Несостоятелен также довод ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с переводом долга на другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭлЦентр» является правопреемником ООО «ТД «Липецкоблснаб», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения. При этом ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ТД «Липецкоблснаб» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромЭлЦентр».

В силу п. 6.3 Общих положений к договорам поручительства поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ.

Общие положения подписаны Малько В.А., Куликовым О.М. и представителем ООО «Стрела», следовательно, они дали свое согласие отвечать за любого иного должника, в том числе и за ООО «ПромЭлЦентр».

Иные доводы представителя ответчиков, в частности об отсутствии письменного соглашения к договорам поручительства, об увеличении срока процентного периода и об внесении дополнительных штрафных санкций суд считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования Малько В.А. и Куликова О.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче исков государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько ФИО13 и Куликова ФИО14 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько ФИО15 и Куликова ФИО16 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

ОАО «Промсвязьбанк» в иске к ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько ФИО17 и Куликову ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Малько ФИО19 и Куликову ФИО20 в исках к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекратившими договоров поручительства № и №, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и № и №, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.