Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/14 по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействие Собрания депутатов МО <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Собрание депутатов муниципального образования <адрес>, выразившееся в не предоставлении письменного Ответа на Обращение граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании Собрание депутатов муниципального образования <адрес> в день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 <данные изъяты> письменный Ответ по существу поставленных в Обращении граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и заверенную должным образом копию протокола заседания Собрания депутатов МО <адрес> по рассмотрению Обращения граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании из бюджета МО <адрес> в пользу ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективным письменным обращением граждан <адрес> он обратился к Собранию депутатов <адрес> для рассмотрении на Собрании депутатов ряда вопросов местного значения, в котором была просьба для ознакомления населения <адрес> передать ему письменный ответ в установленные законом сроки в помещении администрации МО <адрес>, сообщив предварительно по указанному телефону. Коллективное Обращение граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано делопроизводителю администрации МО <адрес> ФИО5. которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо сообщений о готовности передать письменный Ответ по итогам рассмотрения коллективного Обращения и по почте он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Собранию депутатов через Администрацию МО <адрес> с просьбой передать лично в помещении Администрации в этот же день письменный Ответ, а также заверенную должным образом копию протокола заседания Собрания депутатов МО <адрес> по рассмотрению указанного коллективного Обращения, в котором ему было отказано, в связи с отсутствием Ответа на указанное Обращение. Собрание депутатов МО <адрес> было обязано предоставить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время данная обязанность при рассмотрении Обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнена.

В последствии заявитель ФИО1 уточнив в части свои требования просил обязать Собрание депутатов муниципального образования <адрес> в день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу предоставить ему письменный Ответ по существу поставленных вопросов в Обращении граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный депутатами Собрания либо уполномоченным Собранием депутатов на то лицом и заверенную должным образом копию протокола заседания Собрания депутатов МО <адрес> по рассмотрению Обращения граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования о признании незаконным бездействие Собрания депутатов муниципального образования <адрес>, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок письменного ответа на Обращение граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным основаниям, а в части требований об обязании Собрания депутатов муниципального образования <адрес> в день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 <данные изъяты> письменный Ответ по существу поставленных вопросов в Обращении граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный депутатами Собрания либо уполномоченным Собранием депутатов на то лицом и заверенную должным образом копию протокола заседания Собрания депутатов МО <адрес> по рассмотрению Обращения граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказался и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части иска прекращено.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов МО <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования признала пояснив, что требования являются надуманными, и не подтверждены надлежащими доказательствами. Коллективное обращение, переданное Заявителем в помещении администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было передано в Собрание депутатов ДД.ММ.ГГГГ.. Ближайшее заседание Собрания депутатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня заседания был включен вопрос о рассмотрении коллективного обращения. Для рассмотрения данного вопроса на Заседание Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ по телефону был приглашен Заявитель. Заявитель на данное заседание явился. При подготовки данного Заседания был подготовлен проект письма, содержащий ответы по существу поставленного в нем вопроса, с которым были ознакомлены депутаты. ДД.ММ.ГГГГ проект ответа на Коллективное обращение, рассмотренный и одобренный депутатами Собрания депутатов на вышеназванном заседании, был дополнен фактом о том, что граждане <адрес> расписывались со слов старосты <адрес> под Коллективным обращением, содержащим только вопросы газификации <адрес> и ответ на Коллективное обращение в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по почте. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель пришел в помещение администрации муниципального образования и спросил готов ли ответ на Коллективное обращение. Служащими администрации муниципального образования ему было разъяснено, что ответ был подготовлен и отправлен по почте, о чем свидетельствует фотография конверта с почтовой отметкой. После чего Заявитель потребовал выдать ему заверенную в установленном порядке копию ответа на Коллективное обращение. Однако указанный Федеральный закон не устанавливает обязанность органов и должностных лиц, в компетенции которых находиться рассмотрение обращений граждан предоставлять гражданам копии ответов на их заявления. Вместе с тем служащие администрации муниципального образования были готовы предоставить Заявителю, как он просил, копию ответа, заверенную в установленном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования находилась на оперативном совещании у главы администрации муниципального образования <адрес>. При этом штамп и печать, которыми можно было бы заверить копию письма, глава имела при себе. В связи с чем, копию ответа на Коллективное обращение заверить не представлялось возможным. О чем был уведомлен Заявитель. Одновременно ему было предложено зайти за заверенной копией по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, за которым он не пришел. Полагает, что данное заявление ФИО1 о том, что ему было отказано в предоставлении копии ответа на руки, в связи с отсутствием Ответа на указанное Обращение является необоснованным. Таким образом, Коллективное обращение граждан, постоянно проживающих по месту регистрации в <адрес>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ было объективно и всесторонне и в установленные сроки рассмотрено Собранием депутатов МО <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права и законные интересы иных лиц и если в них нет сведений, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с письменным коллективным обращением жителей дер.<адрес> к Собранию депутатов <адрес> с просьбой рассмотреть на Собрании депутатов вопросы систематического неисполнения Главой МО <адрес> ФИО7 обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, признании ее работы неудовлетворительной и по удалению ее в отставку, о проверке использования бюджетных средств.

В коллективном Обращении граждане <адрес> просили для ознакомления населения передать ФИО1 письменный ответ в установленные законом сроки в помещении администрации МО <данные изъяты>, сообщив предварительно по указанному телефону, так как почтовое отделение не работает и корреспонденция не доставляется.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Обращения граждан <адрес> подтверждается подписью делопроизводителя администрации МО <адрес> ФИО5 и регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответ государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должен быть направлен заявителю в установленные законом сроки.

ФИО1 не получив в установленные законом сроки ответа по итогам рассмотрения коллективного Обращения граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., или уведомления о продлении срока его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к Собранию депутатов МО <данные изъяты> через администрацию МО <адрес> с просьбой передать ему лично в помещении администрации письменный ответ. На его обращение письменный ответ получен не был.

Из вышеизложенного следует, что Собранием депутатов МО <данные изъяты> в установленные законом сроки ответ на Обращение граждан ФИО1 не предоставило, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные Законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя ФИО1, частично представителем заинтересованного лица, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд относится критически к доводам представителя заинтересованного лица в части того, что ответ был дан в установленные сроки по почте, поскольку бесспорных доказательств этого суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ссылка представителя заинтересованного лица на реестр использованных конвертов и ксерокопию конверта с оттиском печати только почтового отделения « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>), не свидетельствует о том, что ответ был подготовлен и направлен заявителю в установленные сроки, поскольку подлинник конверта, сведения о движении конверта и поступление его адресату, заинтересованным лицом не предоставлено.

Кроме того, свидетель ФИО8 (л<данные изъяты>) в судебном заседании также подтвердила доводы заявителя об отсутствии ответа, пояснив, что заседание Собрания по коллективному обращению граждан проводилось повторно в начале ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать незаконным бездействие Собрание депутатов муниципального образования <адрес>, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок письменного ответа на Обращение граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин