Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4 и начальника 166 отдела морской инженерной службы ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного при прохождении военной службы материального ущерба 443 231 рубль 4 копейки.

В обоснование представитель истца указывает, что ответчик умышленно включил в договор поставки электрической энергии от 28 мая 2014 г. № 400/022 сторонних потребителей, допустив потребление ими в период с 1 июня по 31 декабря 2014 г. услуг электроснабжения, претензионную работу не вел, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения, переток реактивной электроэнергии и судебные расходы на вышеуказанную сумму, чем государству причинен реальный ущерб.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Мажник исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Арутюнян и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, приведя в обоснование следующие доводы.

В акте административного расследования, утвержденного командующим Черноморским флотом 14 августа 2017 г., в качестве основной причины, способствовавшей нанесению государству ущерба на сумму иска, указано отсутствие механизма эксплуатации и возмещения коммунальных услуг, потребленных специализированным жилищным фондом в переходный период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году.

Арутюнян исключил указанные в акте административного расследования объекты специализированного жилищного фонда из договора о поставке электроэнергии, что указано в приложении № 1 к договору.

На протяжении 2014 и 2015 годов Арутюнян неоднократно ставил вопросы об утверждении механизма эксплуатации и возмещения коммунальных услуг жилищным фондом, в том числе относящимся к объектам специализированного жилищного фонда. Решения о передаче таких объектов в ведение Управляющих компаний в 2014 году принято не было.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Арутюнян не вправе был препятствовать перетоку для конечных потребителей через приборы учета объектов, допущенных к эксплуатации и перечисленных в приложении № 2 к контракту, а также требовать за это оплату с конечных потребителей.

При этом Арутюнян контролировал поступление в финансовую службу сведений об объемах электроэнергии, которую надлежало оплатить за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов, исключая возможность оплаты электроэнергии, потребленной объектами специализированного жилищного фонда, включенными в иск.

Кроме того, изложенные в иске обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в которых военнослужащие несут полную материальную ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 доводы стороны ответчика поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, чч. 1 и 3 ст. 4 и ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе, излишние денежные выплаты.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в том числе командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном указанным выше Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командующего Черноморским флотом от 19 марта 2014 г. № 14, от 18 сентября 2015 г. № 411 и от 28 сентября 2015 г. № 4678 Арутюнян исполнял обязанности (изъято) 166 ОМИС ЧФ в период с 19 марта 2014 г. по 1 октября 2015 г.

Как видно из копии доверенности от 26 апреля 2014 г. № 1/70, командующий войсками Южного военного округа уполномочил ФИО3, как (изъято) 166 отдела морской инженерной службы Черноморского флота (далее – 166 ОМИС ЧФ), представлять интересы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), (дополнительных соглашений к договорам (контрактам)), прочих услуг за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно копии договора о поставке электрической энергии от 28 мая 2014 г. № 400/022 он заключен между поставщиком ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице потребителя - (изъято) 166 ОМИС ЧФ ФИО3 и плательщика - командира войсковой части (номер)ФИО1.

Из раздела 1 договора усматривается, что его предметом является продажа электрической энергии для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной, как и точки продажи, в приложении № 6.

В данное приложение ответчиком внесены в том числе объекты специализированного жилого фонда в виде общежитий, расположенных по адресам: (адрес)(адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); несмотря на то, что оплата электроэнергии, потребленной жителями данных объектов, за счет бюджетных средств не предусмотрена.

Поскольку потребителем в объемы потребленной электроэнергии общежития не включались, плательщик соответственно их оплату не производил, в связи с чем поставщик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу № А83-2539/2015, оставленным без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» взыскано 424 571 рубль 12 копеек в счет оплаты электроэнергии, потребленной вышеуказанными общежитиями в период с 1 июня по 31 декабря 2014 г., 7 027 рублей 92 копейки за перетоки реактивной электрической энергии, а также 11 632 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Копиями платежных поручений от 21 июня 2017 г. № 898701 и № 898702 подтверждается оплата взысканных денежных сумм.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводам о том, что оплата ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в порядке исполнения судебного решения стоимости электроэнергии, потребленной общежитиями и не подлежащей оплате за счет бюджетных средств, является излишней денежной выплатой, то есть реальным ущербом государству, который причинен действиями ФИО3, связанными с включением таких общежитий в рамках исполнения доверенности от 26 апреля 2014 г. № 1/70 в договор на поставку электроэнергии.

Указание в акте административного расследования, утвержденного командующим Черноморским флотом 14 августа 2017 г., в качестве основной причины, способствовавшей нанесению государству ущерба на сумму иска, на отсутствие механизма эксплуатации и возмещения коммунальных услуг, потребленных специализированным жилищным фондом в переходный период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку потребленная жильцами общежитий электроэнергия не подлежала оплате за счет бюджетных средств, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания включать их в договор поставки в том виде, в котором он был заключен.

По тем же основаниям не влияет на вышеуказанные выводы суда и утверждение ответчика и его представителя о постановке ФИО3 на протяжении 2014 и 2015 годов перед вышестоящим командованием вопросов об утверждении механизма эксплуатации и возмещения коммунальных услуг жилищным фондом, в том числе относящимся к объектам специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводу ответчика об исключении указанных в акте административного расследования объектов специализированного жилищного фонда из приложения № 1 к договору о поставке электроэнергии, данные объекты не исключены из приложения, а лишь отсутствует отображение объемов поставок в некоторые из них. Кроме того, согласно разделу 1 договора, поставка электроэнергии осуществлялась на электроустановки, указанные в приложении № 6.

Установленный п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, не свидетельствует о возникновении в связи с этим у ФИО3 на основании доверенности от 26 апреля 2014 г. № 1/70 права включать в договор на поставку электрической энергии общежития, потребление электроэнергии которыми не подлежит оплате за счет бюджетных средств.

При этом принятие ФИО3 мер по исключению оплаты электроэнергии, потребленной объектами специализированного жилищного фонда, включенными в иск, не указывает на отсутствие его вины, поскольку взысканием в судебном порядке стоимости электроэнергии, потребленной именно этими объектами, необоснованно включенными ФИО3 в договор поставки, образовало, наряду со стоимостью перетока реактивной электроэнергии и судебными расходами, реальный ущерб.

Вместе с тем, поскольку установленные судом обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, в том числе истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО3 по включению общежитий в договор поставки умысла на причинение государству ущерба, то ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» от 22 августа 2017 г. № 63/101/368 размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО3 на день увольнения с военной службы составил 45 625 рублей.

Ввиду изложенного, поскольку Арутюнян подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, то исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 45 625 рублей, а в удовлетворении иска на остальную сумму – 397 606 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шесть) рублей 4 копейки (443 231,04 – 45625 = 397 606,04), надлежит отказать.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду частичного удовлетворения иска и освобождения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Севастополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 785 рублей 36 копеек (заявлен иск на сумму 443 231,04 рублей, удовлетворено на сумму 45625 рублей, то есть 10,29 процента, следовательно при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, = 7 632 рубля 31 копейка, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 785 рублей 36 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения материального ущерба 45 625 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 397 606 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шесть) рублей 4 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров