Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о запрете выпаса скота, взыскании неосновательного обогащения, земельного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о запрете выпаса скота, взыскании неосновательного обогащения, земельного налога, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> Указанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку ответчики на протяжении 4 лет занимаются выпасом своего скота на его земельном участке. На неоднократные требования истца об устранении препятствии в пользовании земельным участком ответчики не реагируют и продолжают бесконтрольный незаконный выпас овец в количестве 300 голов, коров – 30-40 голов, в связи с чем истец лишен возможности выпаса своего скота. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Бага-Чоносовского СМО РК ответчики незаконно осуществляли выпас скота на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 151, 209, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 43, 65 Земельного кодекса РФ, п. 3.1 Порядка расчета годовой арендной платы за использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, просит суд запретить ответчикам производить выпас поголовья сельскохозяйственных животных на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с июля 2014 г. до июня 2018 г. в размере 20600 руб., а также расходы по уплате земельного налога за 2014-2018 гг. в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направив своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, пояснила, что ответчики имеют в собственности скот, но в количестве гораздо меньшем, нежели указано истцом, и не производят выпас своего скота на земле истца. После обращения к ним истца по этому вопросу ответчики перегнали свой скот на другую животноводческую стоянку. До этого П-вым не было известно о принадлежности данного земельного участка истцу.

Представитель третьего лица – Бага-Чоносовского СМО РК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО7 поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО10 установил в натуре (определил на местности по координатам) части границ данного земельного участка, к акту прилагается соответствующая схема.

Справкой главы Бага-Чоносовского СМО РК ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения в Администрацию Бага-Чоносовского СМО РК собственников земельных долей, в том числе, ФИО1, о незаконном использовании ФИО2 и ФИО4 принадлежащих ему пастбищ для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ на место выезжала комиссия в составе главы администрации ФИО11, депутата Собрания депутатов ФИО12 и жителя поселка ФИО13 Указание в справке даты "ДД.ММ.ГГГГ" суд считает технической ошибкой.

Актом данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на момент обследования на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находится скот (овцы), принадлежащий ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, но на этом земельном участке осуществляется выпас скота ФИО16, что они видели несколько раз.

Показания указанных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялся выпас личного поголовья сельскохозяйственных животных на территории земельного участка истца без установленных законом или договором с истцом оснований, что нарушает право собственности ФИО1 на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено справкой главы Бага-Чоносовского СМО РК, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей. Ответчики не представили суду доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части запрета ответчикам производить выпас поголовья своих сельскохозяйственных животных на земельном участке истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с июня 2014 г. до июня 2018 г. в сумме 20600 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии, в том числе, факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. до июня 2018 г., не представил суду доказательств постоянного использования земельного участка ответчиками за указанный период. Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и акта комиссии не вытекает с бесспорностью, что ответчики получили неосновательное обогащение, систематически используя земельный участок истца на протяжении четырех лет. На видеозаписи, представленной истцом, также не обозначен указанный временной период. Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является истец ФИО1, который и обязан нести бремя оплаты земельного налога. Никаких оснований для возложения на ответчиков обязанности платить земельный налог истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений в суде представителя истца и его свидетелей следует, что ответчиками нарушены исключительно имущественные права истца. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Обязать ФИО8, ФИО9 прекратить выпас домашнего скота на принадлежащем ФИО3 земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов