Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Кириллова А.Н., к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Кириллова А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 54459 руб., неустойки в абсолютном выражении – 18516 руб. 06 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству марки «КИА», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в сумме 74841 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, рыночная стоимость повреждённого имущества в доаварийном состоянии, составит
129300 руб. Последнюю сумму, за вычетом годных остатков и ранее произведённой выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинён моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель ранее уточнила размер требований и просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 35159 руб., неустойку в сумме 55551 руб., в остальном размер требований остался без изменения.

Ответчик в суд своих представителей не направил, ранее представил письменные возражения, которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Каримшеров М.М.о. и Смирнов М.М., привлечённые к участию в деле определением от 19.03.2018, на стороне ответчика – Веприков А.В. и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», привлечённые к участию в деле определением от 13.12.2017, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.09.2017 около 18 ч. 21 мин. в районе д. 1 по ул. Бушуева в г. Ухта Республики Коми, водитель Веприков А.В., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., после чего последний автомобиль, совершил наезд на транспортное средство «Дэу», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 18.09.2017, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства УАЗ, застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

03.10.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 12.10.2017 ответчик согласовал выплату 74841 руб. и платёжным поручением № 3642 от той же даты, выплату произвёл.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибегнул к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 09.11.2017 № 144/17, подготовленному
ИП Щ...Н.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 290800 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 197800 руб. с учётом такового. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии –
162000 руб., а стоимость годных остатков – 32700 руб.

Претензией, полученной Обществом 30.11.2017 (л.д. 56-58), истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключениям от 12.10.2017
№ 982906 и № 982906, выполненным ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит 216067 руб. и 147900 руб. с учётом такового. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 96141 руб., стоимость годных остатков – 21300 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 16.01.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению от 27.02.2018 № 85/2018, эксперта Г...Д.Л., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составит 129100 руб., стоимость годных остатков – 19100 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Г...Д.Л., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Киа», государственный регистрационный знак ..... Сделана выборка из пяти ценовых предложений. При этом, все предлагаемые к продаже автомобили, находятся на территории Российской Федерации (Калужская, Московская, Свердловская, Тверская области, г. Москва). Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

Отчёт, выполненный ИП Щ...Н.А.., такого подробного расчёта не содержит, сделана выборка из пяти ценовых предложений, предлагаемых к продаже автомобилей, три находятся на территории иностранного государства – Украина, один находится в г. Анапа Российская Федерация, одно ценовое предложение по месту нахождения, идентифицировать не удалось (л.д. 14-16).

Заключение, составленное ООО «А.», вообще не содержит ценовых предложений и скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже транспортных средств, поэтому выводы оценщика проверить не представляется возможным.

Согласно пп. «А», п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, следует признать, что произошла полная гибель имущества. Это фактически не оспаривали и стороны.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму 35159 руб. (129100 руб. – 19100 руб. – 74841 руб.), составляющее стоимость имущества, за вычетом годных остатков и ранее уплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит необоснованной. Так, период начисления неустойки начинается с 13.10.2017, хотя заявление о страховой выплате получено Обществом 03.10.2017 (л.д. 78) и последним днём выплаты страхового возмещения следует признать 23.10.2017, а просрочка начнётся с 24.10.2017.

Общий размер неустойки составит 51683 руб. 73 коп. (35159 руб. х 147 дн. х 1 %, где
35159 руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой, 147 дней – период с 24.10.2017 по 19.03.2018, по день определённый истцом в уточнениях к иску).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с конца октября 2017 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что в пределах двадцатидневного срока рассмотрения заявления Общество на девятый день произвело уплату страхового возмещения в подавляющем размере.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 2000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 17579 руб. 50 коп. (35159 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 17000 руб., 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и 15000 руб. за подготовку отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб.

Общий размер данных издержек составит 24248 руб. 70 коп. (10000 руб. + 1600 руб. + 15000 руб.).

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ при определении пропорции не учитывалось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Кириллова А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кириллова А.Н. страховое возмещение в сумме 35159 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме
17579 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 24248 руб. 70 коп., всего: 108987 руб.
20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2982 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года.