Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановлений.

Свои требования мотивировали тем, что на им стало известно о принятии оспариваемых постановления администрацией Болховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2020 г. в Задонском районном суде. На основании постановления главы администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области № 101 от 28.12.2001 года «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство нового жилого дома в <адрес>» ФИО3 в личное пользование под строительство нового жилого дома» ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>. Оспариваемое постановление считают незаконным, поскольку земельный участок подлежал отнесению к федеральной собственности, в собственности администрации сельского поселения не находился. В тексте постановления не содержится положений о праве собственности администрации Болховского сельского совета Задонского муниципального района. На момент издания обжалуемого постановления земельный участок не относился к муниципальной собственности, что исключало возможность распоряжаться этим участком. Незаконное постановление явилось основанием для обоснования ФИО3 своей позиции при разрешении ее спора с администрацией Задонского муниципального района по гражданскому делу № 2-21/2007 г., а также последующего принятия администрацией Задонского муниципального района постановления № 148 от 07.03.2007 г. об утверждении границ спорного земельного участка и передачи его в аренду, а также последующих действий ФИО3 с этим земельным участком путем слияния его с земельным участком № и образования нового земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого допущено наложение на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №.

Требования к администрации Задонского муниципального района Липецкой области обосновали тем, что постановлением от 07.03.2007 г. № 148 главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области « О заключении договора аренды с гр. ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: <адрес> утвержден проект границ земельного участка и постановлено заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка. Администрация Задонского муниципального района не вправе была распоряжаться данным земельным участком, поскольку на момент издания обжалуемого постановления земельный участок не относился к муниципальной собственности. Принятые постановления нарушили их права, вытекающие из права собственности на земельный участок, им созданы неустранимые препятствия в осуществлении их прав на земельный участок, они лишены возможности приступить к целевому использованию участка ( строительство жилого дома).Полагают что в случае, если они реализуют свои права по строительству дома, то уполномоченный орган откажет им в принятии в эксплуатацию вновь возведенного дома.

Требования к администрации Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи, мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г. администрация Болховского сельского совета Задонского муниципального района продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: д<адрес>. Данную сделку считают ничтожной, поскольку земельный участок не относился к муниципальной собственности, администрация была не вправе производить его отчуждение. В плане земельного участка в кадастровом деле видно, что на момент формирования этого земельного участка в границах находился объект недвижимости, который не был поставлен на кадастровый учет, правообладатель не был определен. Земельный участок относился к государственной собственности. Уполномоченный орган в области регистрации прав на недвижимое имущество принял неправильное решение о проведении государственной регистрации права аренды на земельный участок за ФИО3 Договор купли-продажи от 10.03.2016 г. ничтожен, поскольку нарушает требования норм федеральных законов. Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и последующих ее действий с данным земельным участком. В результате данной сделки им были созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок. При межевании вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № допущено наложение на принадлежащий им земельный участок. Считали, что при удовлетворении их требований о признании ничтожной сделки недействительной, ответчик лишится возможности возражать против их требований по иску по гражданскому делу № 2-124 /2020, где они поставили вопрос о признании недействительными результатов межевания и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Просили признать сделку недействительной, не применять последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, предполагающий возврат продавцу предмета договора, поскольку администрация Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области не приобрела в предусмотренном законом порядке право собственности равно как и иные вещные права на указанный земельный участок, Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на указанный земельной участок за ФИО3

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 г. объединены гражданские дела № 2-308/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании постановления главы администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области № 101 от 28.12.2001 года «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство нового жилого дома в д. Малое Панарино» незаконным, № 2-314/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным в части постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.03.2007 года № 148, № 2-309/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-309/2020.

В процессе рассмотрения дела истцами ФИО1 и ФИО2 неоднократно дополнялись основания заявленных требований. По требованиям о признании недействительным ничтожной сделки в качестве дополнительных оснований указали на то, что земельный участок мог быть реализован исключительно на торгах, проводимых в форме аукционов. Из договора следует, что на указанном участке расположен дом с мансардой площадью 102,5 кв.м., но при этом собственник дома не указан. Из плана земельного участка видно, что на момент образования земельного участка на этом участке расположен объект недвижимости, который обусловил статус этого земельного участка ( государственная собственность). Стороны скрыли факт нахождения этого объекта, при совершении оспариваемой сделки, по сути совершили хищение государственной собственности. Также истцы считали, что изданием постановления № 101 от 28.12.2001 г. администрацией сельского поселения Болховской сельсовет были нарушено земельное законодательство и законодательство о землеустройстве. Спорный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который, не разграничена на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 г. ФИО3 Также ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления не были проведены землеустроительные работы, а именно: межевание не проведено, план земельного участка и план границ земельного участка, содержащие сведения о мерах линий этого земельного участка соответствующими специалистами не разрабатывались, границы не описывались и в установленном порядке не удостоверены. Земельный участок не отвечал требованиям земельного участка. Действующим законодательством администрация органов местного самоуправления поселений полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена не была. Из системного толкования норм земельного законодательства, по смыслу этих норм предметом управления ( распоряжения в том числе) могли быть именно земельные участки как часть поверхностей земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания оспариваемого постановления следует, что, по сути, объектом земельных отношений является другой земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. К полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований. Правила землепользования и застройки в Задонском районе в установленном порядке утверждены лишь в 2016 г.

Аналогичными основаниями были дополнены исковые требования к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановление № 148 от 07.03.2007 г. с указанием на то, что на дату принятия оспариваемого постановления земельный участок не отвечал требованиям земельного участка. Данное постановление являлось основанием для заключения договора аренды земельного участка № 409 от 11.04.2007 г. с ФИО3 Из кадастрового плана не земельный участок следует, что он не содержит сведений о границах земельного участка, однако в постановлении содержится положение об утверждении проекта границ земельного участка. Постановление не содержит необходимых сведений о правовом статусе объекта земельных отношений, указанного в этом постановлении, как земельного участка, на который государственная собственность не разграничена. Данную обязанность глава администрации не выполнил, кроме всего заведомо ориентировал стороны в договоре аренды № 409 от 11.04.2007 г. на заключение порочного ( незаключенного) договора, т.е. на нарушение положений ст. 432 ГК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, адвокат Клычев М.Т., представляющих их интересы по ордеру, исковые требования с учетом дополнений оснований заявленных требований поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.Дополнительно суду пояснили, что представленные на обозрение подлинники оспариваемых постановлений вызывают сомнения, считают, что данные документы были подписаны перед судебным заседанием, в землеустроительном и кадастровом делах спорного земельного участка отсутствовали подписи. Вместе с тем считали, что предоставлением ФИО3 земельного участка в аренду, а в последующем реализацией выкупа данного земельного участка были нарушены их права, поскольку при межевании произошло наложение на принадлежащий им земельный участок. Ранее им отвечали, что на данный земельный отсутствует землеустроительное дело. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4, являющаяся главой администрации, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, указав на то, что оспариваемым истцами постановлением № 101 от 28.12.2001 г ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. В силу абз.2 п.10 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции, действующий на момент предоставления земельного участка) распоряжение данными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Территория муниципального образования Болховской сельсовет включает в себя территорию населенного пункта –<адрес>, также это существовало в 2001 г. С заявлением к уполномоченному органу обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, было вынесено постановление о предоставлении ей в аренду земельного участка под строительство, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка. Представитель ответчика также полагает, что судебной защите подлежит нарушенное право. В исковом заявлении истцы не указали, каким образом оспариваемое ими постановление нарушает их права. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку являясь смежными землепользователями, истцы знали о том, что ФИО3 является собственником земельного участка, а также выстроенного на данном участке жилого дома. Право собственности на уже полностью завершенный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости еще 05.11.2008 г., т.е. 12 лет назад.

По требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки представитель ФИО4 также представила письменное возражение, в котором указала на то, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Администрация обладала правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории поселения. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий и сооружений. На территории муниципального образования Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области с 12.03.2013 г. действуют Правила землепользования и застройки. С заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> обратилась ФИО3, которая на момент ее обращения являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в заключении с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка. В иске истцы не обосновали, какое право было нарушено сделкой, которую они оспаривают. Также сослалась на пропуск истцами срока исковой давности, просила о его применении, поскольку истцам было известно, что ФИО3 является собственником земельного участка, жилой дом был зарегистрирован за ней 12 лет назад ( 05.11.2008 г.)

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что оспариваемое постановление главы администрации Задонского муниципального района от 07.03.2007 г. № 148 является законным и принято в рамках действующих полномочий во исполнение решения Задонского районного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. по делу № 2-21/2007 г. Данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлась препятствием для осуществления распоряжения ими. Для заключения договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО3, необходимо было осуществить государственный кадастровый учет предоставленного земельного участка. Для этих целей п.1 постановления от 07.03.2007 г. № 148 был утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 1 500 кв.м., расположенного в <адрес> с разрешенным использование « для индивидуального жилищного строительства». После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, которому был присвоен кадастровый № между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 был заключен договор аренды от 11.04.2007 г. № 409. На момент заключения договора аренды земельный участок являлся полноценным объектом земельных отношений, так как его границы были описаны и удостоверены в установленном порядке. Считает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ « ФКП Росреестра по Липецкой области» не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, адвоката Клычева М.Т., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 35,36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единоличо, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать с отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружения или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 20.07. 2009 г.) права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Согласно п.1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10, и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1, 2 пункта 10 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ( редакция действовала на момент возникновения правоотношений), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что территория муниципального образования Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области включает территорию населенного пункта –<адрес> в настоящее время и на момент возникновения правоотношений.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Болховского сельского совета Задонского района за № 101 от 28.12.2001 г ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство нового жилого дома.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 января 2007 г. удовлетворены требования ФИО3 в восстановлении срока для заключения с администрацией Задонского района Липецкой области договора аренды на предоставленный главой администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области от 28.12.2001 г. земельный участок, находящегося в д. <адрес> для продолжения строительства дома.

Постановлением Главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.03.2007 г. № 148 утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, также постановлено заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

На основании постановления главы администрации Задонского муниципального района от 07.03.2007 г. № 148 с ФИО3 11.04.2007 г.заключен договор аренды земельного участка.

На момент заключения договора аренды спорный земельный участок имел кадастровый номер №, предоставлен ФИО3 в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно землеустроительного дела, изготовленного ООО « Новые технологии и системы», заказчиком которого выступила ФИО3, и зарегистрированного в территориальном органе Управления Роснедвижимости по Липецкой области ( рег.179 от 23.03.2007 г. выполнено межевание земельного участка при домовладении, расположенного в д. М.Панарино, в местной системе координат ОМС 48. Установление и согласование границ земельного участка произведено в присутствии заявителя и смежных землепользователей.

Таким образом, данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлась препятствием для осуществления распоряжения ими.

На момент заключения договора аренды земельный участок являлся полноценным объектом земельных отношений, так как его границы были описаны и удостоверены в установленном порядке.

10 марта 2016 г. между администрацией сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из искового заявления и объяснений истцов, данных в судебном заседании следует, что земельные участки принадлежащие ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Истцы утверждали, что при предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду, в дальнейшем при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 было нарушено земельное законодательство, а также их права, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при преобразовании двух участков с КН:32 и КН:30 ( новый участок с КН:70) допущено наложение на принадлежащий им земельный участок, т.е. фактически оспаривали право собственности ФИО3 на земельный участок с КН:70, заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав изданием постановлений о предоставлении в аренду земельного участка ФИО3, равно как и постановления об утверждении проекта границ земельного участка и о заключении договора аренды земельного участка.

Оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 также не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцами выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушения права ( спор о наложении границ соседнего земельного участка).

Констатация судом законности либо незаконности действий ответчиков сама по себе не восстанавливает права истцов.

Данный спор по смежной границе, если он имеется, возможно разрешить путем предъявления иска об установлении границы земельного участка, а не путем оспаривания права собственности на земельный участок ФИО3 Кроме того, из искового заявления следует, что данный участок преобразован путем слияния с земельным участком с кадастровым номером №, при межевании которого было допущено наложение на принадлежащий им земельный участок.

Также суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором заявлено в письменных возражениях по требованиям к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района об оспаривании постановления от 28.12.2001 г. и о признании сделки по отчуждению земельного участка ФИО3 недействительной. При этом, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения с данным иском истек, поскольку истцы, являясь смежными землепользователями земельного участка ФИО3 знали о том, что она являлась собственником земельного участка, а также выстроенного жилого дома на данном земельном участке. Доказательства обратного истцами не представлены.

Довод о том, что истцы узнали об издании постановления, которым земельный участок передан в аренду, о заключении договора купли-продажи земельного участка только в марте 2020 г., в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124 / 2020 г. в Задонском районном суде Липецкой области, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку о межевании спорного земельного участка им было известно в 2007 г., что подтверждается актом согласования границ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.