Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о выводе заемщика из кредитных обязательств, передаче права собственности на долю в общем имуществе,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», просит суд признать право собственности за ФИО4 на * долю в общем долевом имуществе - объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, в качестве компенсации вносимых им платежей по ипотечному кредиту; признать долговые обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в полном объеме за ФИО4; обязать УДО НОМЕР ПАО «Сбербанк» исключить истца из числа заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.; признать за ФИО4 права и обязанности собственника перед третьими лицами на период с ДАТА. до момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости – * долю в общем долевом имуществе – объект недвижимости, распложенный по адресу: АДРЕС зарегистрированный за ФИО5; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области провести регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 без изменения объема обременения.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, Банк предоставлял заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. ДАТА. был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости - квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Доли были определены: * доля принадлежит ФИО3, вторая * доля принадлежит ФИО4, указанный объект являлся предметом обязательств перед Банком. В момент заключения указанного выше договора ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, однако, ДАТА. брак был расторгнут.

Между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о том, что с ДАТА. ответчик ФИО4 берет на себя права и обязанности фактического собственника, все платежи по коммунальным услугам и платежи по кредитному договору, а также совершит действия по выводу заемщика из кредитных обязательств, а взамен получит полное право собственности на указанное недвижимое имущество. Соглашение о распределении имущества и обязательств между бывшими супругами достигнуто, доходы ФИО4 позволяют выполнить обязательства перед кредитором, но кредитор в процессе досудебного урегулирования спора изъявил свое несогласие на осуществление такого распределения обязательств, для этого необходимо решение суда, так в устной беседе истцу было сказано.

Таким образом, в судебном порядке представляется возможным разрешение спора путем увеличения обязательств ФИО4 перед Банком, увеличение имущественных прав ФИО4 путем передачи имущества от истца, прекращение обязательств истца перед Банком, сохранение залоговых прав Банка, признание за ФИО4 прав и обязанностей собственника перед третьими лицами на период с ДАТА до момента государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в настоящее время ответчик ФИО4 самостоятельно осуществляет платежи по кредитным обязательствам перед Банком, при выводе истца из кредитных обязательств права Банка нарушены не будут, поскольку залоговая масса не изменится, поскольку квартира остается в залоге у банка, кредитные обязательства останутся за ответчиком ФИО4 Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в полном объеме признал исковые требования.

В судебном заседании, посредством видеконференц–связи, представитель Банка ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснив, что у заемщиков, согласно выписки по ссудному счету, имеются нарушения обязательств. Для Банка личность созаемщиков, их платежеспособность имеют существенное значение, поскольку, Банк заинтересован в исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно условий кредитного договора, на созаемщиков возложена солидарная ответственность по исполнению договора, остаток задолженность в настоящее время большой, Банк возражает против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, подтверждено сторонами, материалами дела, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, Банк предоставлял заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Также установлено, подтверждено материалами дела, что ДАТА. был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости - квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Доли были определены: * доля принадлежит ФИО1, вторая ? доля принадлежит ФИО2, указанный объект являлся предметом обязательств перед Банком (л.д.10-13).

Установлено, что в момент заключения кредитного договора и договора купли – продажи ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДАТА. (л.д.16).

Согласно доводов сторон, искового заявления, соглашение о распределении имущества и обязательств между бывшими супругами достигнуто.

Однако, как следует из доводов представителя Банка, а также материалов дела, Банк (кредитор по договору) возражает относительно изменений условий кредитного договора, который был заключен между Банком и ФИО4, ФИО3, в части вывода из состава должников созаемщика ФИО3 по указанному кредитному договору, поскольку, созаемщики несут солидарную ответственность по кредитному договору, для Банка личность созаемщиков, их платежеспособность имеют существенное значение, Банк заинтересован в исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Исходя из положений ст. 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Судом установлено, что после расторжения брака истец выехала из указанного выше объекта недвижимости, передала ключи от запирающих устройств ответчику ФИО4, ФИО4, в свою очередь, на себя принял права и обязанности фактического собственника, а также взял обязательства по оплате всех платежей по коммунальным услугам и платежей по кредитному договору.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В настоящее время кредитные обязательства ФИО4 исполняет в полном объеме, данные доводы не были оспорено представителем Банка.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о то, что в права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

В связи с чем, и в обратном порядке перераспределение ипотечного имущества в пользу одного из бывших супругов не нарушает права кредитора. И такой раздел не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, нарушая тем самым права Банка, а лишь дает возможность получить бывшему супругу - основному заемщику компенсацию части вносимых им по ипотечному кредиту платежей. Такая компенсация может быть получена либо в денежной форме, либо в виде имущества сверх полагающегося ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о признании за ФИО4 права собственности на * долю в праве на общее долевое имущество – объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО3, признании долговых обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. за собственником заложенного имущества по договору имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – ФИО4, и обязании ПАО «Сбербанк России» исключить ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР, данные требования заявлены законно и обоснованно и не нарушает прав и обязанностей Банка.

Остальные требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, поскольку их удовлетворение не имеет каких-либо правовых последствий для истца и сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО4 на * долю в праве на общее долевое имущество – объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО3.

Признать долговые обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. за собственником заложенного имущества по договору имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – ФИО4, обязать ПАО «Сбербанк России» исключить ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР.

Остальные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в не вступило в законную силу