Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что истец и ответчик являются родными сестрами, унаследовавшими после смерти родителей доли в объектах недвижимости:

3-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., ..., кадастровый __ В квартире истцу принадлежит 5/6 доли, ответчику - 1/6 доля. В квартире зарегистрирована только истец и проживает только истец.

земельном участке из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 640 кв.м. НСО, Тогучинский район, С/т "Вишня", ..., участок __, __. В участке истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля.

Право собственности сторон подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями свидетельство о государственной регистрации, копиями правоустанавливающих документов.

Ответчик постоянно проживает в г. Москва, объектами недвижимости не пользуется, затрат на их содержание не несет. В связи с чем, истец полагает, что сложившиеся правоотношения позволяют ему признать доли в объектах незначительными, произведя выплату справедливой компенсации, приобрести право собственности на объекты, получить право собственности на весь объект.

В части квартиры такими исключительными обстоятельствами помимо перечисленных выше является то, что идеальная доля ответчика в жилой площади квартиры по данным технического учета составляет 7,02 кв.м. (41,2 кв.м./6). При этом наименьшая комната в квартире - помещение __ на плане имеет площадь 10,4 кв.м.

В части земельного участка такими исключительными обстоятельствами, помимо перечисленных выше является то, что согласно статьи 7 закона Новосибирской области от 05 декабря 2016 года 112-оз «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» «Предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых гражданам в случаях, указанных в статье 5 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законодательством, составляют: 1) для ведения садоводства - 0,04 га (минимальныйразмер)...». Идеальная доля ответчика в участке составляет 213,33 кв.м. (640кв.м /3) Следовательно, выдел ответчику в натуре участка из категории земель для садоводства, в самостоятельный участок противоречит земельному законодательству, то есть, невозможен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд признать незначительными принадлежащие ФИО2 1/6 доли в 3-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., __ __ кадастровый __ Признать незначительными принадлежащие ФИО2 1/3 доли в земельном участке из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 640 кв.м. обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т "Вишня", ... участок кадастровый __ Обязать истца выплатить ответчику компенсацию за принадлежащие ФИО2 1/6 доли в 3-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., __ __ кадастровый __ в размере 493 000 руб. Обязать истца выплатить ответчику компенсацию за принадлежащие ФИО2 1/3 доли в земельном участке из категорииземель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 640 кв.м. обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т "Вишня", ..., участок 117, __ в размере 53 000 руб. По факту выплаты компенсации в размере 4__. прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в 3-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., __ __ кадастровый __ считать переход права на указанную долю к истцу состоявшимся; По факту выплаты компенсации в размере 53000 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в земельном участке из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 640 кв.м. обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т "Вишня", ..., участок 117, __, считать переход права на указанную долю к истцу состоявшимся.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8204 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 259,67 руб., расходы по оплате выписки в размере 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28950 руб., расходы по оплате электрички до места проведения экспертизы в размере 292 руб. Произвести зачет взысканных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал за исключением требований о взыскании коммунальных услуг, целевых взносов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения иска в части признания ее доли в праве общей долевой на земельный участок, полагает, что 1/3 доли нельзя признать незначительной, при этом указывает, что она не лишена возможности определить порядок пользования земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и ответчик являются родными сестрами, унаследовавшими после смерти родителей доли в объектах недвижимости:

3-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., дом 16 кв. 66, кадастровый __ В квартире истцу принадлежит 5/6 доли, ответчику - 1/6 доля. В квартире зарегистрирована только истец и проживает только истец.

земельном участке из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 640 кв.м. НСО, Тогучинский район, С/т "Вишня", ..., участок 117, __. В участке истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля.

Данные обстоятельства подтверждены правоустанавливающими документами, участниками процесса не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено НОВОСИБИРСКОМУ ЦЕНТРУ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЦАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

Согласно отчету НОВОСИБИРСКОГО ЦЕНТРА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЦАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» __ рыночная стоимость квартиры __ по адресу г. Новосибирск, ..., __ составляет 2 960 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 493 000 руб./л.д.__

Согласно отчету НОВОСИБИРСКОГО ЦЕНТРА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЦАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» __ рыночная стоимость земельного участка, площадью 640 кв.м. НСО, Тогучинский район, С/т "Вишня", ..., участок 117 составляет 160 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 53 000 руб./л.д. __

Оснований не доверять экспертному заключению НОВОСИБИРСКОГО ЦЕНТРА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЦАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В своем заявлении истец указывает на то, что ответчик постоянно проживает в г. Москве, идеальная доля ответчика в жилой площади квартиры по данным технического учета составляет 7,02 кв.м., при этом наименьшая комната в квартире - помещение __ на плане имеет площадь 10,4 кв.м.

Из представленных ответчиком возражений следует, что она не оспаривает требования истца о признании ее доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ... незначительной и выплате ей компенсации за долю в размере 493 000 руб., как определено в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует спор в данной части исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., д. 16 кв. 66 – незначительной, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 16 кв. 66 в сумме 493 000 рублей.

Приходя к данному выводу суд так же учитывает, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное в г. Москве по адресу: район Ростокино, ... корп. 3 кв. 155, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласна с требованиями истца в части признания незначительной доли в праве общей долевой собственности в земельном участке.

Рассматривая данные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/3 доли (213,3 кв.м), доля истца - 2/3 (426,6 кв.м), т.е. размер доли земельного участка, принадлежащего ответчику, нельзя признать незначительным, из пояснений ответчика следует, что она имеет интерес к земельном участку.

Довод истца о том, что выдел ответчику в натуре участка из категории земель для садоводства, в самостоятельный участок противоречит земельному законодательству, то есть, невозможен, суд не находит достаточным для признания доли ответчика незначительной.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения искового заявления понесла следующие расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8130 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 259,67 руб., расходы по оплате выписки в размере 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28950 руб., расходы по оплате электрички до места проведения экспертизы в размере 292 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании ст. 98, 100 ГПКРФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 11800 руб., пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований, расходы по оплате госпошлины в размере 8130 руб., пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований, расходы по отправке корреспонденции в размере 259,67 руб., расходы по оплате выписки в размере 460 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания комиссии банка в размере 30 руб., поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости несения данных расходов, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., исходя из категории дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а всего взыскать 35649,67 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскании транспортных расходов в размере 292 руб., поскольку суду не представлены достаточные доказательства необходимости несения данных расходов, а также подтверждающие несение данных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматривая требования истца о произведении зачета взысканных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Таким образом, с учетом того, что с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 493 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 649,67 руб., суд производит зачет данных денежных средств, в связи с чем окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 457 350,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., ... - незначительной.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., ... сумме 493 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8130 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 259,67 руб., расходы по оплате выписки в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 35649,67 руб.

Произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО1 пользу ФИО2 денежную сумму в размере 457 350,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.