Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова С.М. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черноскутов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Черноскутов С.М. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нохрин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик), к которому * Черноскутов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказ в ней, в связи с чем, истец обратился в * которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец заплатил за услуги связи по извещению об осмотре транспортного средства * руб.

После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена Страховщиком без исполнения со ссылкой на неправомерность требований о возмещении утраты товарной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств Черноскутов С.М. просил взыскать со Страховщика в счет возмещения ущерба * руб., с учетом расходов на проведение оценки и по оплате услуг связи, а также взыскать штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов М.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Нохрин В.А. и Нохрина Е.А. в судебное заседание не явились, возражений против иска не изложили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП (л.д. 11-12, 75-85) * в * на территории * по * в * водитель автомобиля * Нохрин В.А. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем * принадлежащей Черноскутову С.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом в действиях Черноскутова С.М. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Нохрин В.А., поскольку в данной дорожной ситуации он нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и дела и указанные выше положения закона Нохрин В.А. несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Гражданская ответственность Нохрина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда * обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом Страховщик указанной выше обязанности не выполнил, что не оспорено последним.

В целях определения размера материального ущерба Черноскутов С.М. был вынужден обратиться в * которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа в сумме * руб., размере утраты товарной стоимости в сумме * руб. (л.д. 18-65), в связи с чем Черноскутов С.М. также был вынужден оплатить услуги оценщика и услуги связи в размере * руб. и * руб. соответственно (л.д. 17).

* Черноскутов С.М. обратился к Страховщику с претензией (л.д. 8), в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, состоящего из вышеуказанных сумм, в общем размере *.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного отчета суд полагает, что он достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также в определении размера утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных в отчете фотографий.

С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению, принятого судом и равного * руб. с учетом расходов на проведение оценки и извещение иск Черноскутова С.М. подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 15-16), судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в полном объеме, то есть в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черноскутова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Черноскутова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН