Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезинского потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Балезинское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскания уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3, <дата> года рождения в должности заведующей с должностным окладом в размере *** рублей в период с <дата> по <дата> работала в Балезинском потребительском обществе в магазине, расположенном по адресу: УР, <адрес>, выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), производили расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), включенные в Перечень работ при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Постановление Министерства труда и соцразвития РФ <номер> от <дата> года, приложение №3), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностными обязанностями, справкой о средней заработной плате, приказом о создании бригады и назначения руководителя бригады, табелем учета рабочего времени.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для продажи, хранения.

Проведенной в период с <дата> по <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей, без учета торговой наценки в сумме *** руб., и с учетом списания недостачи в пределах норм естественной убыли товаров в сумме *** руб. прямой действительный ущерб причиненный истцу составил *** рублей. <дата> в соответствии с соглашением о возмещении ущерба ответчик внесла истцу сумму *** рублей в счет возмещения ущерба.

Служебной проверкой было установлено, что ущерб работодателю причинен в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей, за что ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Балезинского потребительского общества возмещение причиненного ущерба в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил суду: истцом приняты необходимые меры для сохранности вверенного ответчику имущества, а именно: от несанкционированного проникновения в здание магазин имеет запирающиеся на замки двери и оборудован сигнализацией на открывание дверей. В инвентаризационный период сигнализация находилась в исправном состоянии, взломов дверных замков, а также иных нарушений целостности средств охраны от незаконного проникновения не было. В магазине имеется для сохранности товарно-материальных ценностей сейф, который запирается на ключ, запирающийся ящик кассы. Сведения о пропаже денежных средств в судебном заседании не получено, хищение денежных средств не установлено. Для обеспечения сохранности товаров при их продаже имеется складское помещение, оборудованное запирающейся на замок дверью, продажа товара осуществляется через прилавок. С целью обеспечения сохранности скоропортящихся продуктов в магазине имеется холодильное оборудование, которое находится в исправном и рабочем состоянии, случаев его поломки в инвентаризационный период не выявлено.

Лицо, ответственное за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей с докладными, заявлениями о кражах, проникновении, срабатывании сигнализации, о неисправностях холодильного оборудования, с требованием проведения внеочередной ревизии к руководству кооператива не обращалось.

Представители истца ФИО2, ФИО4 требования истца, изложенные в заявлении, поддержали, дополнений к объяснению представителя истца ФИО1 не имеют.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду: работодателем не обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей, оформлять документы не успевала, товар привозили не в полном объеме, накладные бухгалтерия исправлять отказывалась. Актов о несоответствии количества и качества поставленного и полученного товара не составляла, товар принимала. К работодателю обращалась устно, докладные не писала. Хищений в магазине не было, товар в долг не отпускала. С заявлениями о проведении внеплановой инвентаризации не обращалась. Отчеты сдавала регулярно, но иногда остатка не знала, поэтому звонила бухгалтеру, которая говорила сумму остатка, с результатами отчетов была согласна. Списания товара не было. При проведении инвентаризации один из членов комиссии отлучалась, считает, что инвентаризация проведена с нарушением. С результатами инвентаризации согласна. По результатам ревизии проводилась проверка, сама проверяла документы, ошибок не обнаружила, обсуждали с работодателем результаты инвентаризации. Причину образования недостачи пояснить не может.

Представитель ответчика адвокат Горланов С.В. пояснил суду: инвентаризация проведена незаконно. Приказ о проведении ревизии составлен с нарушением, имеются не заверенные дописки чернилами о составе членов инвентаризационной комиссии. Инвентаризационные описи имеют незаверенные исправления, член инвентаризационной комиссии отлучалась во время ее проведения. Работодателем не обеспечены меры для сохранности материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу, в помещение магазина имели доступ уборщица и фасовщица, проводился ремонт стены в помещении магазина. Сумма недостачи необоснованна, не установлено какие именно товары отсутствуют, применена одна процентная надбавка на все товары. Сумма ущерба вызывает сомнение, так как сумма остатка товара выводилась только на основании данных бухгалтера без учета исправлений продавца о недоставленном товаре. Документооборот в организации не организован.

Свидетель М.Е.С. показала суду: являлась председателем ревизионной комиссии в магазине <номер> в <дата> года, членами комиссии были Ф.А.Г. – ревизор, К.Я.А. – ведущий специалист по торговле, присутствовала сдающее материально-ответственное лицо ФИО3, принимающее материально-ответственное лицо К.И.Ю. Магазин расположен в капитальном здании, есть решетки на окнах, две двери с решетками, есть сигнализация. Ключи были только у ФИО3, у других ключей не было. Пришли с ревизионной комиссией, ознакомили ФИО3 с приказом, она написала расписку, что все товарно-материальные ценности сданы. При производстве инвентаризации М.Е.С. писала ведомость, ФИО3 считала товар и диктовала. Также ведомость параллельно вели К.И.Ю. и Ф.А.Г. Каждый лист сверяли. Иногда ФИО3 путалась, тогда перепроверяли и вносили изменения, сразу подписывали изменения все члены комиссии. По результатам инвентаризации выявили большую недостачу. ФИО3 вела себя спокойно, говорила, что не удивлена сумме недостачи, так как у нее не было актов на списание. Говорила, что у нее есть еще долги, давала товар в долг. В ходе инвентаризации состав комиссии не менялся, перерыва на обед не делали, обедали в магазине, пили чай. Все присутствовали, описи все подписывали. Контрольная проверка проводилась, делали выборку товаров, все совпало. Весь инвентаризационный период материально ответственным лицом была ФИО3 От нее жалоб на неисправное оборудование и кражи не было. Результаты инвентаризации ФИО3 все сама несколько раз перепроверила, в контору каждый день приходила, ей все документы предоставили. Ходила и в магазин проверять товар. В ходе инвентаризации документов о целостности тары не составляли. Проверки весового оборудования не проводили. Инвентаризация шла два дня. Документы на ночь оставляли в сейфе, магазин вечером закрыла ФИО3, утром в магазин зашли вместе с ФИО3

Свидетель З.Н.Н. показала суду: работала фасовщицей в магазине №<номер>, ее работа заключалась в фасовке товара, выкладке. Кроме нее в данном магазине работала заведующая ФИО3, уборщица К.Л.И. График работы З.Н.Н. был с 08.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 14.00 час. Ключи от магазина находились у заведующей, в магазин без нее З.Н.Н. попасть не могла. О фактах краж, срабатывания сигнализации за период работы К.Е.Н. ей неизвестно. Магазин расположен в отдельном здании, на дверях и окнах имеются решетки, имеется сейф для хранения денег, на кассе имеется ящик для денег. Товар принимала вместе с ФИО3, так как она не успевала, были случаи недовоза товара, разбиралась по этому поводу ФИО3 За время ее работы в магазине проходили стажировку практиканты из ПУ-48, они помогали ей в фасовке товара, смотрели как работает ФИО3 ФИО5 отпуска товара покупателям в долг не было.

Свидетель М.Т.А. показала суду: с <дата> года и по настоящее время работает в магазине <номер> продавцом, продажа товара осуществляется через прилавок. Магазин оснащен сигнализацией, на двери при входе имеется решетка, есть сейф для хранения денег, касса с ящиком для хранения денежных средств. Ассортимент товара формирует самостоятельно в зависимости от спроса покупателей. Списание порчи товара производится товароведом по ее заявкам регулярно. Магазин приняла после ФИО3, по результатам инвентаризации

Свидетель К.Л.И. показала суду: работала уборщицей в магазине <номер> Балезинского потребительского общества на 0,5 ставки. Ключи от магазина находились у заведующей. О фактах краж, срабатывания сигнализации за период работы ФИО3 ей неизвестно. Магазин расположен в отдельном здании, на дверях и окнах имеются решетки, имеется сейф для хранения денег, на кассе имеется ящик для денег. В складском помещении магазина проводился во время работы ФИО3 ремонт стены, но обрушалась стена не наружная, а внутри помещения, сквозного отверстия не было. Ремонт проводили рабочие Балезинского потребобщества, кто осуществлял за ними контроль ей неизвестно.

Свидетель К.М.В. показала суду: работает товароведом, категорийным менеджером Балезинского потребобщества. Во время работы ФИО3 работала товароведом, непосредственно обслуживала магазин №<номер>. Ассортимент товара формировался по заявкам продавца, отчеты вела продавец или заведующая. Возврат и списание товара проводилось по устным заявкам продавца, выезжали в магазин, выясняли причину, актировали, затем списывали. Магазин <номер> находился по пути следования к дому, поэтому К.М.В. заходила в данный магазин к ФИО3 часто. Претензий со стороны ФИО3 о списании товара не было, все по ее заявкам списывалось, указаний о продаже товара с истекшим сроком годности за половину его стоимости не давала. В магазине учет количественно-суммовой. О случаях недопоставки товара ФИО3 ей не сообщала, по данным вопросам необходимо проводить сверку со складом или поставщиком, с бухгалтером. Причину недостачи в магазине пояснить не может, почему на нее было наложено дисциплинарное взыскание пояснить не смогла. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловала.

Свидетель К.Е.Г. показала суду: работает бухгалтером в Балезинском потребобществе. Проверяла результаты ревизии в магазине №<номер>, где работала заведующей ФИО3, подтвердилась недостача. Также К.Е.Г. принимала отчеты по данному магазину. Отчеты предоставлялись заведующей своевременно, два раза в месяц, были исправления, так как имелись расхождения в накладных, ФИО3 разбиралась с кладовщиком затем вносили исправления. Иногда были случаи, что ФИО3 сдавала отчеты без указания общего остатка, так как с ее слов она его не знала. Сумму остатка затем ей сообщала К.Е.Г. по данным документов, ФИО3 с данной суммой была согласна. Расхождения происходили из-за исправлений в накладных, не совпадали данные в накладных со склада и данные по накладным ФИО3 по приемке товара, затем ФИО3 с кладовщиком сверялись, вносили изменения. По отчетам расхождений нет. Провести инвентаризацию в связи с недопоставкой товара ФИО3 не просила. При выведении результатов инвентаризации применяются нормы естественной убыли в соответствии с <номер> от <дата> Министерва промышленности и торговли РФ.

Свидетель К.И.Ю. показала суду: принимала участие в проведении инвентаризации в магазине <номер> Балезинского потребобщества, где работала заведующей ФИО3, хотела работать в данном магазине продавцом. Кроме нее в проведении инвентаризации принимали участие еще четыре человека. Инвентаризация проводилась в течение 2-х дней, в первый день одна из ревизоров уходила, пришла спустя некоторое время, сколько по времени она отсутствовала, пояснить не может. Но ей показалось долго. За время ее отсутствия ведомость вела К.И.Ю., вторую ведомость вели ФИО3 и М.Е.С.Каждый лист ведомости сверяли, ФИО3 считала товар, М.Е.С. и К.И.Ю. записывали за ней, иногда ФИО3 путалась, вносили исправления, заверяли их, с исправлениями ФИО3 была согласна. На обед не уходили, на ночь ведомости оставались в магазине, магазин закрывался, опечатывался, утром открывали его в присутствии всех членов комиссии. С приказом о проведении инвентаризации знакомилась, имелись ли там рукописные записи, не помнит. Результат инвентаризации выводила бухгалтер, К.И.Ю. с результатом инвентаризации не согласилась, работать в магазине отказалась. В настоящее время работает продавцом у ИП ФИО6 в магазине «Островок»

Свидетель Ф.А.Г. показала суду: работает ревизором в Балезинском потребобществе. Являлась членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине <номер> Балезинского потребительского общества, также инвентаризацию проводили: М.Е.С., К.Я.А., К.И.Ю., принимала участие сдающий продавец ФИО3 Инвентаризация проводилась в связи с тем, что ФИО3 уезжала на учебу. Инвентаризация длилась два дня. В первый день пришли, открыли магазин, ознакомили продавца с приказом, все расписались в приказе, затем стали проверять отчеты, сняли кассу, после чего Ф.А.Г. отлучалась, выходила на улицу, разговаривала по телефону, подсчет товара еще не начинался, только готовили документы, отлучалась она не надолго, после ее прихода подсчет продолжили. ФИО3 производила подсчет товара, писала за ней ведомость М.Е.С., вторую ведомость вела Ф.А.Г., К.И.Ю. наблюдала, К.Я.А. сканировала. Каждую страницу ведомости сверяли. На обед не ходили, на ночь магазин закрывали, опечатывали. Причину недостачи ФИО3 объяснить сразу не смогла

Свидетель К.Я.А. показала суду: являлась членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине <номер> Балезинского потреобощества, в состав комиссии входили: М.Е.С., К.И.Ю., Ф.А.Г., магазин сдавала продавец ФИО3 По приходу в магазин в 08 час. 00 мин. его открыли, ревизор Ф.А.Г. задержалась по семейным обстоятельствам, пока готовили ведомости, Ф.А.Г. пришла, подсчет производился в полном составе комиссии. Товар считала ФИО3, описи вели М.Е.С. и К.И.Ю., К.Я.А. вносила записи в терминал, считывали штрих-коды. Ф.А.Г. наблюдала. Перерывов не было, только пили чай. В инвентаризационную ведомость вносили изменения, заверяли их, постранично сверяли. Жалоб со стороны продавца на порядок проведения инвентаризации не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, судья считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из личной карточки ФИО3, ее заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, приказов о переводе, о прекращении трудового договора, копий трудового договора и соглашений к нему и должностных обязанностей, копий табелей учета использования рабочего времени, распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания, ответчик состояла в трудовых отношениях с Балезинским потребительским обществом в период с <дата> в должности продавца, в период с <дата> по <дата> в должности заведующей магазином.

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, один экземпляр которого находится у ФИО7, имеется подпись работника, работодателя.

Приказом N <номер> от <дата> по Балезинскому потребобществу была создана инвентаризационная комиссия в магазине <номер> с целью проведения инвентаризации товара и тары.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине <номер> Балезинского потребобщества от <дата>, сличительная ведомость от <дата> подтверждают результаты предыдущей инвентаризации и дату ее проведения.

Приказом N <номер> от <дата> по Балезинскому потребительскому обществу была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товара и тары в магазине <номер> в связи со сменой материально ответственного лица.

Из книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации <дата> года следует, что имеется запись за <номер> магазин №4, фамилия материально-ответственных лиц: ФИО3, К.И.Ю., состав инвентаризационной комиссии: М.Е.С., Ф.А.Г., К.Я.А., наименование инвентаризируемого имущества – денежные средства, товар, тара, дата проведения ревизии <дата> года, предварительный результат *** рублей, окончательный результат *** рублей.

Акт инвентаризации <номер> от <дата> подтверждает, что ФИО3 в присутствии членов комиссии дала подписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактически в наличии в кассе имеется денежная сумма в размере *** рубля.

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине <номер> Балезинского потребительского общества от <дата> подтверждают результаты инвентаризации и дату ее проведения.

Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от <дата> года, книга учета контрольных проверок подтверждают отсутствие расхождения в товаре при контрольной проверке.

Товарно-денежные отчеты за период с <дата> по <дата> магазин <номер> подтверждают движение товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, списание и возврат товара.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по результатам инвентаризации установлена недостача *** рублей.

Согласно расшифровки расчета недостачи расчет естественной убыли товаров составляет *** рубля; сумма наценки – *** рублей, размер прямого действительного ущерба составил *** рубля.

Из объяснительной ФИО3 от <дата> следует, что результаты недостачи она объясняет отсутствием в течение полугода списания и уценки товаров, возврата хлебобулочных изделий, остальную сумму недостачи объяснить не может.

Докладная исполняющего обязанности председателя ревизионной комиссии от <дата> подтверждает, что в ходе инвентаризации в магазине <номер> <адрес> выявлена недостача товарно - материальных ценностей за период с <дата> по <дата> на сумму ***.

Распоряжение по Балезинскому потребобществу от <дата> <номер> подтверждает, что сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей, необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Согласно акта комиссии Балезинского потребобщества от <дата> за подписью ФИО3 проверены документы, ошибок не выявлено, документы составлены и подписаны в соответствии с установленными требованиями закона, имеется объяснительная, по результатам расследования факта причинения ущерба комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, рекомендовано акт утвердить на заседании правления, взыскать с ФИО3 сумму недостачи.

Согласно журнала учета служебных расследований имеется запись за <номер> от <дата> согласно которой ФИО3 объявлен выговор.

Согласно выписки из протокола правления Балезинского потребобщества от <дата> <номер> за подписью ФИО3 рассмотрены результаты инвентаризации по магазину №4. Заслушаны и.о. председателя ревизионной комиссии, заведующая магазином, которая с суммой недостачи согласна, решено привлечь ФИО3, товароведа К.М.В. к дисциплинарной ответственности, объявить выговор, специалисту торгового отдела ФИО8 объявлено замечание, решено недостачу взыскать с материально-ответственного лица.

Распоряжение по Балезинскому потребобществу от <дата> подтверждает, что к заведующей магазином <номер> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из соглашения от <дата> и заявления ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 обязуется добровольно погасить образовавшуюся сумму недостачи в полном объеме.

Приходный кассовый ордер от <дата> подтверждает внесение ФИО3 в счет погашения недостачи *** рублей

Претензия от <дата> и почтовое уведомление подтверждают, что ФИО3 предлагалось добровольно возместить сумму недостачи в размере *** рублей.

Свидетельство о внесении записи в Единый государсвтенный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Устав Балезинского потребительского общества подтверждают, что общество обладает правоспособностью юридического лица.

Выписка из протокола <номер> общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Балезинского потребобщества от <дата> подтверждает, что председателем Совета Балезинского потребительского общества избрана ФИО9

Из технического паспорта магазина <номер> по <адрес> по состоянию на <дата> следует, что здание магазина одноэтажное, общая площадь магазина *** кв.м., площадь основная торговая *** кв.м., площадь подсобная торговая *** кв. м.

Акты списания товаров от <дата> №<номер> подтверждают количество списанного товара в магазине №<номер>.

Согласно договора на техническое обслуживание и ремонт техники от <дата>, акта сдачи – приемки выполненных работ от <дата>, лицензии от <дата> года, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет лицензионную деятельность по ремонту средств измерений произвел ремонт и техническому обслуживанию средств измерения Балезинского потребобщества, в том числе согласно приложения весового оборудования в магазине №<номер>.

Из договора от <дата> и акта выполненных работ от <дата> следует, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в УР» оказало Балезинскому потребобществу услугу по поверке и калибровке средств измерений.

Договор на централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны от <дата> года, договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от <дата> года, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от <дата> года, от <дата> года, договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции от <дата> подтверждают, что магазин <номер> по адресу: УР, <адрес> взят под охрану техническими средствами охранной сигнализации.

Справки Государственного казенного учреждения УР «Центр занятости населения <адрес>» подтверждают, что по состоянию на <дата> ФИО3, ФИО11 на учете в службе занятости не состоя.

Копия трудовой книжки ФИО11 подтверждает, что он <дата> уволен по собственной инициативе (запись <номер> от <дата> года).

Согласно свидетельства о рождении ФИО12 родилась <дата>, в графе «мать» указана ФИО3

Согласно свидетельства о рождении ФИО13 родился <дата>, его матерью является ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик до периода инвентаризационного периода и в период инвентаризационного периода находились в трудовых отношениях, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, она выполняла обязанности по обслуживанию материальных ценностей, что являлось ее основной трудовой функцией. Работа продавца входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности" (работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчиком не надлежаще исполнялись трудовые обязанности, не принимались меры к сохранности вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, отсутствовал должный и эффективный контроль. Согласно должностной инструкции заведующего магазином ФИО3 обязана организовывать изучение покупательского спроса на товары, анализировать полученные материалы. Организовывать контроль за своевременным поступлением товаров, их приемкой и размещением на хранение. Обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей (п. 2.3, 2.4 Инструкции). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан: бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества (п.1, п.п. а, б договора). В нарушение должностных инструкций, договора о полной индивидуальной материальной ответственности допускался прием товара с расхождениями в сопроводительных документах, отсутствуют докладные об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, что не отрицает ответчик, подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели. Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии условий для работы, не обеспечения работодателем условий для сохранности ответчиком вверенных ей товарно-материальных ценностей, отсутствия списания порчи товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Докладные, заявления о невозможности работы, неисправности, недостаточности оборудования для хранения скоропортящихся товаров; нарушения целостности средств охраны отсутствуют. Также отсутствуют сведения о пропажах (хищениях) денежных средств и случаях выноса товара без оплаты. Представленные в судебное заседание акты подтверждают списание работодателем товаров ненадлежащего качества, технический паспорт магазина подтверждает наличие в нем складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, создавалась комиссия, которая установила отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Доводы ответчика и ее представителя о проведении инвентаризации с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 49 суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Работодателем издано распоряжение о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, указан срок инвентаризации и причины ее проведения (смена материально-ответственного лица).

Согласно инвентаризационных ведомостей комиссионно произведена непосредственная проверка фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера, при данной проверке присутствовала заведующая ФИО3

Доводы ответчика и ее представителя о временном отсутствии члена комиссии Ф.А.Г. при проведении инвентаризации несостоятельны, согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Временное отсутствие члена комиссии не является основанием для признания результатов недействительными, документальное подтверждение отсутствия члена комиссии отсутствует. Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается только временное отсутствие Ф.А.Г. Объяснение ответчика о ее длительном отсутствии суд считает защитной позицией. Наличие помарок без заверения исправления в инвентаризационной описи суд считает несущественным, так как исправления в итоговой сумме постранично отсутствуют.

Работодателем истребованы от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, проведено служебное расследование.

Ответчик ознакомлена со всеми материалами проверки, о чем свидетельствует ее подпись. Ответчик ознакомлена на заседания правления о взыскании причиненного ущерба. Размер возмещения ущерба определен верно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании у суда нет, их показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный рпботодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника полностью от такой обязанности.

При вынесения решения по делу суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, муж источника дохода не имеет, в связи с чем в семье сложилось тяжелое материальное положение. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере *** копеек

При решении вопроса в части заявленного требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балезинского потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Балезинского потребительского общества возмещение причиненного ущерба в размере *** копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

Судья С.В. Гафурова