Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к С. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что С.. согласно выписки ЕГРИП 15.07.2013 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.. по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.. По результатам проверки составлен акт № 20 от 23.08.2013 года в котором зафиксированы допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства при исчислении налогов.

Выявлено занижение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <сведения исключены> руб..

По результатам проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, также ИП С.. не в полном размере произведено восстановление НДС, в результате занижена сумма налога, подлежащего УК уплате в бюджет на <сведения исключены> руб.

ИП С. занижен размер физического показателя за 1-4 кв. 2011 г. и 1-4 кв. 2012 г. на 11кв.м. Занижение размера физического показателя привело к неполной уплате единого налога на временный доход. Всего по результатам проверки ЕНВД установлена неуплата за 2011-2012 год в размере <сведения исключены> руб..

В результате вышеописанных нарушений налогоплательщиком не уплачены налоги в сумма <сведения исключены> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в общем размере <сведения исключены> руб., в том числе недоимку в размере <сведения исключены> руб., пени в сумме <сведения исключены> руб., штрафные санкции в сумме <сведения исключены> руб..

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску К. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании С.. исковые требования признал, пояснил, что выездная проверка была проведена когда он уже прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №...., являлся плательщиком законно установленных налогов.

Согласно выписки ЕГРИП от 15.07.2013 г. С.. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.. по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г..

По результатам проверки составлен акт № 20 от 23.08.2013 г. в котором зафиксированы допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства при исчислении налогов.

В нарушение п.3 ст.170 НК РФ ИП С. не в полном размере произведено восстановление НДС, в результате занижена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет на <сведения исключены> руб.

Занижение размера физического показателя привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход. Всего по результатам проверки ЕНВД установлена неуплата за 2011-2012 г.г. в размере <сведения исключены> руб..

В соответствии с п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые в результате деятельности на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, налоговой инспекцией С. направлялось требование № 4045 от 01.11.2013 г. об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ИФНС России по г. Брянску начислило С.. пеню в размере <сведения исключены> руб., в том числе: НДФЛ <сведения исключены> руб., НДС <сведения исключены> руб., ЕНВД <сведения исключены> руб..

Ответчику было направлено требование № 24356 от 27.08.2013 г. о погашении суммы пени в добровольном порядке, однако в установленный законом срок сумма пени уплачена не была.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Решением № 20 от 26.09.2013 года С.. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕНВД и подлежащему взысканию с налогоплательщика в размере <сведения исключены> руб..

В судебном заседании С.. согласился с представленным расчетом. Расчеты судом проверенны.

Поскольку, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме <сведения исключены> рублей и судом принято признание иска ответчиком, то, с С.. в пользу ИФНС России по г. Брянску подлежит взысканию сумма в размере <сведения исключены> рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Брянску удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <сведения исключены> руб. пеню в размере <сведения исключены>., штрафные санкции в размере <сведения исключены> руб..

Взыскать с С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Брянск» в размере <сведения исключены> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна. Судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В. Петрунина