Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТЕР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭНТЕР» приобрел часы .......... Согласно чеку № ..... стоимость часов составила
9 490 рублей. В процессе эксплуатации в часах выявлен недостаток в виде нарушения герметичности корпуса и протекания внутрь часов воды. Часы имеют класс водонепроницаемости 10 атм. В соответствии с паспортом изделия и информацией, предоставленной в момент продажи, гарантийный срок на часы установлен в течение 24 месяцев с момента их приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате часов, направив письмо посредством электронной почты на адрес ........., указанный на официальном сайте ответчика в сети «Интернет». В тот же день был получен ответ сотрудника группы обработки обращений о передаче электронного письма юристу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, о выплате неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, требования в добровольном порядке до настоящего момента не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЭНТЕР» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 545 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения по делу, из расчета 155 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48, 57).

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Энтер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно разъяснял участникам процесса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На момент возникновения дефекта в часах, указанного истцом, наручные часы не относились к технически сложному товару, Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и п. 13 (наручные часы) введен Постановлением Правительства РФ от 27.05.2016 N 471.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭНТЕР» были приобретены мужские часы ........., согласно чеку № ..... стоимость часов ......... составляет в размере 9 490 рублей, гарантийный срок на часы ......... составляет 24 месяца со дня покупки (л.д. 8, 58-65).

В процессе эксплуатации в часах выявлен недостаток в виде нарушения герметичности корпуса и протекания внутрь часов воды.

Согласно распечатки с официального сайта ООО «ЭНТЕР» о технических характеристиках часов Guess W0167G1, указанные часы имеют класс водонепроницаемости
10 Атм. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате часов, направив письмо посредством электронной почты на адрес ........., указанный на официальном сайте ответчика ООО «ЭНТЕР» в сети «Интернет», в тот же день был получен ответ сотрудника группы обработки обращений о передаче электронного письма юристу (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЭНТЕР» направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, о выплате неустойки и убытков, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 18-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ООО «ЭНТЕР» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию истца (л.д. 23), требования в добровольном порядке до настоящего момента не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.35).

Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в часах ........., приобретенных по чеку № ..... (л.д. 8) имеются следующие недостатки: корпус часов негерметичен (проверялось при погружении часов на глубину около двух метров) в результате нарушения технологии сборки/изготовления часов, что является скрытым производственным недостатков; элемент ремешка часов имеет разрыв - причину образования недостатка определить на данном этапе проведения экспертизы не представляется возможным, так как требуется дополнительные дорогостоящие испытания, проведение которых эксперт считает нецелесообразными; на прозрачной части корпуса часов имеются незначительные царапины, образовавшиеся в результате нормальной эксплуатации часов и не влияющие на эксплуатационные свойства часов (л.д. 39-42).

Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной пунктами 1 - 2 статьи 469 ГК РФ, ст. ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 456 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 9 490 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате часов, направив письмо посредством электронной почты на адрес ........., указанный на официальном сайте ответчика ООО «ЭНТЕР» в сети «Интернет», в тот же день был получен ответ сотрудника группы обработки обращений о передаче электронного письма юристу (л.д. 9-12).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что обоснованное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Учитывая требования п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-го срока об удовлетворении требования о возврате часов) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:

Задолженность	Период неустойки	Формула	Проценты
	с	по	Дней просрочки
9 490,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	479	9 490,00 * 479 * 1%	45 457,10 р.
				Итого:	45 457,10 р.
				но не более 100%	9 490,00 руб.
Стоимость товара: 9 490,00 руб.
Размер пени (неустойки): 9 490,00 руб.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 490,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭНТЕР».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда. Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда суд полагает правильным уменьшить до
1000 рублей 00 копеек, исходя из требований разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 990,00 руб. (
9 490,00 руб. цена товара + 9 490,00 руб. неустойка + 1 000,00 руб. = 19 980,00 руб. / 2 =
9 990,00 руб.).

Истец просит суд взыскать судебные расходы в сумме: 3000 руб. – за составление претензии, 7000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за оплату судебной экспертизы, 7000 руб. – за один день занятости представителя в суде.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК РФ: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 51-52).

Понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются актами приема-передачи денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление претензии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за составление иска, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Претензия и исковое заявление ФИО3, а также квитанция на оплату судебной экспертизы находятся в материале гражданского дела (л.д. 2-6, 18-20, 50).

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 66).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9.000 рублей за день занятости.

Исковые заявления по данной категории не являются стандартными, их составление требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ФИО3 в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, причин отложения судебных заседаний, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ООО «ЭНТЕР» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп., в том числе – 7000 руб. за оплату судебной экспертизы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭНТЕР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 759 руб. 00 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценки от суммы 18 980,00 руб., и государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований истца по взысканию компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНТЕР» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, денежные средства, уплаченные по договору в размере 9490 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 990 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 27000 рублей 00 копеек, а всего 56970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭНТЕР» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001, дата регистрации 27.01.2011 года в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.