Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс» о признании решения об освобождении от занимаемой должности директора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его в должности генерального директора ООО «РусТехРесурс».

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году соответствии с Решением № единственного участника ООО «РусТехРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о назначении на должность ООО «РусТехРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен на должность генерального директора ООО «РусТехРесурс» с ежемесячным окладом заработанной платы в размере 30000 рублей. На протяжении всего времени он добросовестно исполнял свои обязанности, никаких взысканий или правонарушений им, как должностным лицом совершено не было. Письменные замечания по осуществлению и организации своей трудовой деятельности не получал. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «РусТехРесурс» было принято решение об увеличении уставного капитала до 11 000 рублей за счет принятия в состав Общества нового участника ФИО3 и распределении доли в уставном капитале следующим образом: ФИО3 была распределена доля номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей, что составляет 9.1% уставного капитала; ФИО1 была распределена доля номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 90,1 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРЮЛ ООО «РусТехРесурс» истцу стало известно, что в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора вступил ФИО2. Однако с должности директора истца никто не увольнял. С приказом о расторжении трудового договора не ознакомили. Никаких писем и уведомлений по данному факту он не получал. Заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ не писал. Истец указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, Право принимать решения об избрании нового директора и о прекращении полномочий старого по закону принадлежит общему собранию участников общества (п. 2 ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решение об увольнении директора и о назначении нового директора должны решаться не большинством голосов участников, присутствующих на собрании, а именно всеми участниками, чьи голоса составляют 100 % доли в Уставном капитале Общества. Поэтому уволить директора, который является участником данного Общества невозможно, т.к. без его голоса, как участника ООО, нельзя назначить на должность нового директора, зарегистрировать изменения в налоговой инспекции и переоформить документы по счету. Однако являясь участником ООО «РусТехРесурс» он не участвовал в общем собрании участников общества и не принимал решения об освобождения должности генерального директора и назначении на должность нового директора Общества, а также не подписывал никакие учредительные документы, связанные с изменениями сведений не связанных с изменением учредительных документов. Полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его в должности.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным протокол общего собрания № от 28.01.2016г., признать незаконным Приказ № от 28.01.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО3, восстановить его в должности директора ООО «РусТехРесурс», взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по февраль 2017г. в размере 240 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме этого пояснила, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку о существовании протокола собрания, принятого на нем решения, приказа об увольнении истцу стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока для обжалования Приказа об увольнении № от 28.01.2016г., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195 пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Дополнительно сроки судебного оспаривания приказа об увольнении работника регламентированы статьей 392 Трудового кодекса РФ. Срок обращения в суд для обжалования увольнения составляет один месяц и отсчитывается с момента, когда работник получил на руки копию приказа об увольнении или трудовую книжку. ФИО3 данный срок неоспоримо пропущен. Так, 28.01.2016г. издан приказ № об увольнении ФИО3 с должности директора по ч.2 ст. 278 ТК РФ. 05.02.2016г. ФИО3 была вручена копия приказа об увольнении, однако расписаться в его получении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (копию акта прилагается). В последствие ФИО3 на рабочем месте не появлялся, трудовых функций не осуществлял. Это обстоятельство напрямую подтверждает факт того, что ФИО3 знал о причинах и обстоятельствах своего увольнения. 22.06.2016г. в адрес ФИО3 было дополнительно направленно уведомление, в котором перед ФИО3 ставился вопрос о порядке выдачи ему трудовой книжки в связи с произошедшим увольнением. Сам ФИО3 определяет в рамках поданного искового заявления 03.06.2016г. - как дату, когда он узнал о состоявшемся увольнении. При этом изначально в июне 2016г. ФИО3 было подано исковое заявление о восстановлении на работе в <адрес> (дело №г.), которое было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Из текста данного искового заявления видно, что ФИО3 осведомлен о факте своего увольнения и обладает достаточной информацией для судебной защиты своих трудовых прав (в.ч. знал о факте вынесения в отношении него приказа об увольнении, и прекращения его полномочий). Таким образом, наличие у лица достаточной информации для подачи в суд искового заявления об оспаривании своего увольнения, объективно свидетельствует, что в отношении него началось течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на защиту своих трудовых прав. Иное понимание означало бы правовой абсурд - фактическое не начало течения срока на судебную защиту своих прав работника даже при наличии поданного по спорному правоотношению искового заявления.

В рамках проведенной судебной экспертизы по определению принадлежности подписей в протоколе Общего собрания ООО «РТР» от 28.01.2016г. экспертом фактически без ответа остался один из поставленных судом вопросов: «Не выполнена ли исследуемая подпись намерено с изменённым подчерком?». Данное обстоятельство имеет принципиальнейшее значение для установления добросовестности действий ФИО3 Как ранее указывалось в судебном разбирательстве протокол общего собрания участников ООО «РТР» от 28.01.2016г. ФИО3 в присутствии ФИО1 (другой участник Общества) подписывать отказался и забрал оригинал протокола. А в последствии вернул новому директору Общества ФИО2 его подписанный вариант. Копия протокола общего собрания участников ООО «РТР» от 28.01.2016г., хранящаяся в материалах регистрационного дела в МИФНС № по ВО, была продемонстрирована другому участнику общества ФИО1 A. Полагали, что ФИО3 намеренно вернул в Общество протокол от 28.01.2016г. с изменёнными подписями обоих участников Общества. Такие измененные подписи (от имени ФИО1 и ФИО3) могли быть изготовлены, как самим ФИО3 так и иным лицом по его просьбе. Данный вопрос должен быть исследован в рамках соответствующей экспертизы. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ от 13.02.2012г. о приеме на работу ФИО3 с назначением на должность директора ООО «РусТехРесурс» с окладом в 30 000 руб. (л.д.19).

Суд считает необходимым отметить, что сторонами суду не представлен указанный трудовой договор, однако факт его заключения и размер заработной платы не оспаривались.

Как следует из Протокола № от 28.01.2016г., копия которого была представлена ответчиком (л.д. 60), решением общего собрания ООО «РусТехРесурс» ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора общества.

Также из протокола следует, что при проведении собрания присутствовали следующие участники общества: ФИО1 (90,9% голосов - 90,9% уставного капитала) и ФИО3 (9,1% голосов - 9,1% уставного капитала). По вопросу освобождения истца от должности проголосовали «за» единогласно.

Поскольку истец оспаривал факт участия в собрании общества, судом по делу была назначена и проведена в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта: «подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «ФИО3 _______» в протоколе № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс» от 28.01.2016г. - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3».

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд оставляет без внимания доводы ответчика о том, что экспертом в полной мере не разрешены все поставленные перед ним судом вопросы, в частности вопрос № - «Не выполнена ли исследуемая подпись намерено с изменённым подчерком?», поскольку ответы на вопросы №, № и вопрос № являются взаимоисключающими.

В связи с чем, эксперт ответив на вопросы № и № и установив, что подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи истца, в полной мере ответил на поставленные судом вопросы. При этом, необходимость в ответе на вопрос № отпала, сделанные экспертом выводы, являются достаточными для разрешения настоящего спор по существу.

Также судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого на общем собрании решения было прекращено действие трудового договора от 13.02.2012г. и ФИО3 уволен 28.01.2016г. с должности директора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представитель ответчика утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа об увольнении, однако отказался расписаться в его получении.

В подтверждении указанного факта истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сотрудниками ООО «РусТехРесурс» (л.д. 105).

В тоже время, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он представлен суду в незаверенной копии, подлинник акта суду не представлялся. Более того, лица подписавшие указанный документ являются работниками ООО «РусТехРесурс» и находятся в прямой финансовой зависимости от ответчика (работодателя).

Также суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в акте входят в противоречие со сведениями, содержащимися повестке <адрес>, согласно которой ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в прокуратуру района для дачи объяснений в связи с проводившейся проверкой административного законодательства, а убыл 05.02.20016 г. в 14 час. 20 мин.

Также представитель ответчика утверждает, что копия приказа направлялась истцу по почте. В подтверждении указанного факта, ссылается на опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления (л.д. 120,121).

В тоже время, суд полагает, что ответчиком не доказан факт направления истцу копии приказа, поскольку, как следует из описи в адрес ФИО3 было направлено «уведомление», указаний о направлении копии приказа об увольнении в описи не содержится.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований, установленных ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Документов, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении собрания, ответчиком не представлено.

В совокупности установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, до момента предъявления настоящего иска, истец не знал о причине его увольнения, а также о решении, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем истцу была вручена копия приказа об увольнении, либо выдана трудовая книжкка.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени удерживает у себя его трудовую книжку, а с приказом об увольнении он ознакомился после того, как представитель ответчика приобщил его копию к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку, как установлено судом, о существовании приказа о его увольнении истец узнал и ознакомился с ним в процессе рассмотрения настоящего дела, а также поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче работнику трудовой книжки, суд находит позицию представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованной.

Как следует из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о признании незаконным протокола собрания общества № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку выявленные судом нарушения: не извещение истца о проведении общего собрания общества и фальсификация протокола собрания, являются существенными и, соответственно, является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду представлена копия протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отличающегося от ранее им приобщенного. Согласно данного документа ФИО1 единолично голосовал на собрании за снятие с должности директора ФИО3

Суд не принимает во внимание указанную копию протокола собрания по следующим основаниям.

По запросу суда из МИФНС № по <адрес> истребовался подлинник протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о директоре общества.

Сведения содержащиеся в данном протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в копии протокола приобщенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует сведениям, содержащимся в копии протокола собрания, приобщенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, до назначения почерковедческой экспертизы, представители ответчика не упоминали о существовании альтернативной версии протокола собрания.

Протокол собрания представлен суду в незаверенной копии, подлинник на обозрение не представлен.

Суд полагает, что подобные действия ответчика напарены исключительно на избежание гражданско-правовой ответственности за незаконной увольнение своего работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку основанием, для вынесения приказа об увольнении являлся названный протокол собрания, требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В тоже время, ответчиком суду не представлены сведения (справка) о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Суд полагает, что подобные действия ответчика напарены на воспрепятствование установлению истины по делу и взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем, суд руководствуюсь сведениями о размере заработной платы, содержащимися в Приказе от 13.02.2012г. о приеме ФИО3, который сторонами не оспаривался, считает возможным произвести расчет исходя из ежемесячной суммы заработной платы - 30000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. включительно в размере 240 000 руб. (30000х8).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение об освобождении ФИО3 от должности директора ООО «РусТехРесурс», оформленное протоколом общего собрания ООО «РусТехРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 и отменить его.

Восстановить ФИО3 в должности директора ООО «РусТехРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РусТехРесурс» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. включительно в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ