Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Рио г/н № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Вектор". Автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 32123,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Мегарусс-Д" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС. ООО СК "Мегарусс-Д" выдало направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», где осуществили частичный ремонт поврежденных деталей. Также ФИО4 была оплачена сумма в размере 30 619 руб., из них 12 000 руб. - франшиза, 18 619 руб. - износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта. СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не отремонтировало 11 деталей, поврежденных в ДТП, указанных в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 11 указанных деталей автомобиля истца без учета износа, составила 48127 руб., с учетом износа – 43321 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере – 48 127 руб.; стоимость услуг эксперта в размере – 10 000 руб.; денежные средства, оплаченные за износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта в размере 18 619 руб.; неустойку в размере 3% от 32 123,70 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с 13.10.2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, показал, что истец отремонтировал поврежденные детали, стоимость ремонта составила 33210 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33580,22 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., денежные средства, оплаченные за износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта в размере 18619 руб., неустойку в размере 35657,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 286,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве, указал, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты страхового возмещения с учетом износа или без учета износа, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио г/н № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ № г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от 10.11.2013 года по риску - ущерб, страховая сумма составила 509900 руб., страховая премия - 32123,70 руб. за каждый период, франшиза – 12000 руб., периоды страхования с 07.08.2014 года по 06.08.2015 года, с 07.08.2015 года по 06.08.2016 года, с 07.08.2016 года по 06.08.2017 года.

Согласно условиям полиса ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа.

В соответствии с Основными условиями договора (полиса) страхования средств наземного транспорта в договоре страхования (полисе) устанавливается безусловная франшиза (размер ущерба, не возмещаемый страховщиком). Ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа и минусом франшизы. Выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика на счет страхователя в ООО «РусфинансБанк», либо оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика после внесения страхователем в кассу страховщика суммы франшизы и величины износа по заменяемым запасным частям.

27.10.2016 г. истцом в ООО СК "Мегарусс-Д" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС.

ООО СК "Мегарусс-Д" выдало направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», где осуществили частичный ремонт поврежденных деталей.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от 09.04.2017 года № стоимость ремонта автомобиля истца составила 142428 руб.

Сумма в размере 111809 руб. (за вычетом износа и франшизы) была оплачена ответчиком ремонтной организации.

Из калькуляции № усматривается, что стоимость запасных частей: накладка ПТФ левая, заглушка ПТФ правая, бампер передний, усилитель бампера, резонатор впускного воздуховода, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель моторного отсека защитная правая, панель моторного отсека защитная левая, датчик температуры, клипса бампера, по состоянию на 29.03.2017 года составляет 28440 руб.

СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не отремонтировало 11 деталей, поврежденных в ДТП, указанных в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ

22.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить ремонт (выдать направление) поврежденных деталей, указанных в калькуляции №, возвратить денежные средства в размере 18619 руб., оплаченные за износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

04.09.2017 года ответчик выплатил истцу 9178,20 руб. – утрата товарной стоимости.

Письмом от 21.09.2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии в оставшейся части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 11 указанных деталей автомобиля истца без учета износа, составила 48127 руб., с учетом износа – 43321 руб.

29.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта неотремонтированных деталей, согласно калькуляции поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 48127 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 10000 руб., денежные средства в размере 18619 руб., оплаченные за износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта.

Письмом от 11.10.2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что 11 деталей не относятся к заявленному ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.12.2017 года с целью определения относимости 11 поврежденных деталей к заявленному страховому случаю и стоимости их восстановления по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № ряд поврежденных деталей, а именно заглушка птф правая, левая, бампер передний, резонатор впускного воздуха, подкрылок передний правый, левый, панель моторного отсека соответствуют заявленному событию от 26.10.2016 года. Стоимость вышеперечисленных повреждений с учетом износа составляет 29990,70 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА по указанным в экспертном заключении деталям, а также учитывая тот факт, что согласно представленному истцом заказ-наряду и квитанции затрачена на ремонт данных деталей 33210 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29990,70 руб.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также требования о возмещении истцу суммы в размере 18619 руб., оплаченных за износ заменяемых деталей при осуществлении ремонта, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в заключенном сторонами договоре стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения без учета износа, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 420, 421 ГК РФ и правилам страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта невозможности выбора способа выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных ответчиком правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что согласно п. 12 договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения путем:

12.1.1. Восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика осуществляется после выплаты страховой премии в полном объеме;

12.1.2. Восстановления застрахованного ТС на СТОА по желанию страхователя, обслуживающей или выполняющей ремонтные работы по данной марке модели застрахованного ТС, но в любом случае стоимость ремонта не должна превышать стоимость ремонта у официального дилера, специализирующегося на данной модели ТС;

12.1.3. Выплаты денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа, за исключением случаев хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, по которым выплата страхового возмещения осуществляется только путем выдачи направления на СТОА.

12.2 При определении условий выплаты страхового возмещения страховщик вправе применять поправочные коэффициенты к тарифам при расчете страховой премии.

12.3 Если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то страховщик возмещает ущерб путем восстановления ТС на СТОА по направлению страховщика или выплачивает страховое возмещение на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 13.5 Правил при наличии в договоре страхования франшизы и/или условия возмещения с учетом износа на заменяемые детали, направлением на ремонт выдается после подписания соглашения о внесении в кассу страховщика суммы франшизы и / или величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вносится в кассу СТОА по согласованию с СТОА и страховщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора, условия, содержащиеся в правилах, могут быть изменены по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в полисе страхования, подписанном истцом без каких-либо замечаний, стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35657,30 рублей за период с 13.10.2017 года по 13.11.2017 года из расчета 3% от страховой премии.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается, не оспаривается, в том числе и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27745,35 руб. ((29990,70 руб.+10000 руб.+15000 руб. + 500 руб.)*50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного дела, время затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на телеграмму в размере 286,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1849,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29990,70 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 27745,35 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 286,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1849,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова